Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5805/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - основания для возбуждения уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5805/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя Ермолаева

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермолаева на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым жалоба Ермолаева, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение заявителя Ермолаева по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ермолаев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Некрасова А.С. от 29.01.2016 г.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ермолаев выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жалоба полностью отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, так как ответ руководителя следственного органа об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является незаконным и необоснованным, нарушает его права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя Ермолаева данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал, что оснований для принятия жалобы Ермолаева к производству не имеется, поскольку отсутствует предмет проверки. Жалоба подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, по смыслу закона, если суд в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, приходит к выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, то принимает решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Если же суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то принимает решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым жалоба Ермолаева, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу Ермолаева- удовлетворить частично.

Судья: