Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5897/16 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - уголовное дело - применение насилия)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5897/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Шавлая П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * в интересах Зверева М.С., Чумаковой Т.С., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * в интересах Коломинова А.И.,

подсудимых Коломинова А.И., Зверева М.С.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Круглова Н.В.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Коломинова А.И., ********, ранее не судимого,

и

Зверева М.С., *********, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УКРФ - возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Коломинову А.И. и Звереву М.С., оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, мнение адвокатов Шавлая П.В., Чумаковой Т.С. и подсудимых Коломинова А.И., Зверева М.С., поддержавших доводы апелляционного представления,-

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года уголовное дело в отношении Коломинова А.И. и Зверева М.С., каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило наличие в обвинительном заключении противоречий, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства. Так, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении Коломинову А.И. и Звереву М.С. инкриминируется применение, из хулиганских побуждений, к И., Б., Т. насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем им было причинена физическая боль. Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), в связи с чем, содеянное надлежало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Однако, органом предварительного расследования данному факту не было дано должной юридической оценки.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Круглов Н.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению прокурора, вопреки доводам суда, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Как указывает прокурор, после того, как Коломинов А.И. и Зверев М.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, между ними и потерпевшими, возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта в течение определенного времени Коломинов А.И. и Зверев М.С. нанесли удары по лицу и телу И., Б. и Т. При таких обстоятельствах, следствие обоснованно квалифицировало действия Коломинова А.И. и Зверева М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По мнению прокурора, включение в описательную часть обвинения сведений о совершении Коломиновым А.И. и Зверевым М.С. действий, связанных с причинением физической боли и нравственных страданий И., Б., Т., не свидетельствует о неправильной квалификации действий обвиняемых и необходимости вменения им дополнительных эпизодов преступной деятельности, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, которых от потерпевших не поступало. Как полагает прокурор, приведенные в постановлении суда доводы, которые препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу, являются не обоснованными. Сведения изложенные в приведенном постановлении не препятствуют принятию законного и обоснованного решения по данному уголовному делу. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении указаны обстоятельства, которым не было дано юридической оценки в ходе предварительного расследования, а именно в части применения, из хулиганских побуждений, к И., Б., Т. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинения последним физической боли, что отягощает положение обвиняемых в инкриминированном им преступлении по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая не предусматривает применение насилия. Данные обстоятельства, противоречат требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должны, в том числе содержаться: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Коломинова А.И. и Зверева М.С., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Коломинова А.И. и Зверева М.С. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: