Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5919/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5919/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием прокурора Косоруковой А.Б.,

обвиняемого Волкова И.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.Ю.,

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2016 года, которым ходатайство следователя ***, направленное в суд с согласия начальника *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова И.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Волкова И.А. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Косоруковой А.Б., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Волков И.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** Постановлением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя ***, направленное в суд с согласия начальника *** и в отношении обвиняемого Волкова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав в отношении Волкова И.А. иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ объективных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что органами предварительного расследования не представлено и в постановлении суда не приведено никаких конкретных данных о том, что Волкова И.А. может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2016 года законным и обоснованным, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Волкова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации по месту пребывания в ***, как и постоянного места жительства, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, не имеет постоянного источника дохода, и с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе Волкова И.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах дела, соответствуют им. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, были учтены все данные о личности Волкова И.А., известные на момент рассмотрения дела. Проверены судом и представленные органом следствия данные, свидетельствующие о причастности Волкова И.А. к расследуемому деянию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Волкову И.А. без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При этом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Волкову И.А. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение об избрании в отношении Волкову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2016 года об избрании обвиняемому Волкову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: