Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5921/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5921/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием:

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Косоруковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Орлова Р.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.03.2016 г., которым

Орлову Р.В., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Б ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по ***

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей С.Р.А., М.М.А., М.Н., Р.А.Л., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.172 УК РФ.

*** к этому уголовному делу присоединено уголовное дело по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении С. и по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Б., Б.а, Г., К., К., М., М., О., П., Р., Р., Р., С. и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Орлов задержан ***, *** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а *** ему предъявлено обвинение по п.п.А, Б ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ***

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу, указывает, что выводы суда о возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены, выполнение требований ст.217 УПК РФ не может служить основанием для продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Орлов, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в *** и места работы, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений совместно с соучастниками в составе преступной организации, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Орлову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Орлову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность предъявленного Орлову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждена материалами дела.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела с учетом объема произведенных следственных действий и количества лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. в отношении Орлова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: