Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5941/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - сообщение о преступлении - заявление о преступлении - доступ к правосудию - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5941/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермолаева Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ермолаева Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ермолаев Н.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц СК РФ, непринявших его заявление о преступлении от 02 марта 2015 года с дополнениями к нему от 10 марта и 23 марта 2015 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, жалоба заявителя Ермолаева Н.В., подданая в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ермолаев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его сообщение о преступлении соответствовало требованиям закона, в связи с чем оно должно было быть принято должностными лицами СК РФ, зарегистрировано в установленном законом порядке и по нему должна была быть проведена проверка в соответствии со ст. 145 УПК РФ, что сделано не было. Полагает, что тем самым вышеуказанные бездействия должностных лиц СК РФ нарушили ряд конституционных прав заявителя, в том числе право на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова П.Е. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные представителем СК РФ возражения, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о признании незаконными бездействия указанных должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для проведения проверки по заявлению в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих наличие на признаков преступления, определяемых исходя из содержания заявления и сущности требований подавшего его лица, и изучив заявления Ермолаева И.В., содержащие его субъективную оценку о допущенных нарушениях, выразивщихся в якобы незаконном уничтожении материалов доследственной проверки, без указания и предоставления объективных данных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, суд пришел к правильному выводу о том, что они правомерно были рассмотрены не в рамках УПК РФ, а в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", надлежащим лицом, в установленные сроки и по существу поставленных вопросов. О принято решении заявитель уведомлен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ермолаева Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова