Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5984/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - производство по уголовным делам - генеральная прокуратура РФ - УПК - начальник отдела)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5984/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Серегина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Серегина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Серегин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В., указав, что обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о принесении представления на состоявшиеся в отношении него (Серегина) судебные решения, однако сообщением Гузеева К.В. его жалоба оставлена без удовлетворения, с чем заявитель не согласен, считая, что имелись основания для внесения представления на судебные решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Серегин выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы суда носят предположительный характер, и не основаны на исследованных доказательствах, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заявитель просит вынести правильное и объективное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Серегина в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя, адресованное в прокурорские органы, связано с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношение заявителя, вступившими в настоящее время в законную силу, на которые заявитель просил прокурора принести представление. Таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалобы на состоявшиеся вступившие в законную силу судебные решения, жалоба не содержит сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Серегина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Серегина - без удовлетворения.

Председательствующий: