Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5987/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - руководитель следственного органа - генеральная прокуратура РФ - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5987/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Игната на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым возвращена заявителю Игнату, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявления от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Игнат обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявления от 30 марта 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Игнат выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что никаких недостатков при составлении жалобы им допущено не было, и имелись основания для ее рассмотрения по существу, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым возвращена заявителю Игнату, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявления от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Игната - без удовлетворения.

Председательствующий: