Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5988/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5988/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Агафонова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя Агафонова А.А., подданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Высоцкого от 21.10.2014 г. N **********, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Агафонов обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Высоцкого от 21.10.2014 г. N **********.

сентября года постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Агафонов выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно противоречит требованиям УПК РФ, Конституции РФ. Указывает, что суд не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, вынес постановление без его участия, тем самым лишив его права дать пояснения, воспользоваться правом реплики. Обжалуемое постановление причиняет ущерб его конституционным правам, как участника уголовного судопроизводства, лишает права на доступ к судебной защите. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы, поскольку заявитель не прикладывает к жалобе копии направленного им в Генеральную прокуратуру РФ обращения и не приводит содержания этого обращения. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как о дате и месте рассмотрения жалобы он не был извещен, постановление вынесено без участия заявителя в судебном заседании, чем нарушено его право дать пояснения по жалобе, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя Агафонова, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Высоцкого от 21.10.2014 г. N **********, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Агафонова .- без удовлетворения.

Судья: