Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5990/16 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: уголовное преследование - возмещение имущественного вреда - признаки преступления - право на реабилитацию - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5990/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя Бобринского

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бобринского на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым заявление Бобринского о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Бобринского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бобринский обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в результате незаконного уголовного преследования в размере рублей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года Бобринскому отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Бобринский выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом незаконно была применена только часть п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.11.2011 г., так как такое применение и прочтение искажает суть и расширяет круг граждан не подпадающих под нормы главы 18 УПК РФ. Считает, что он имеет право на возмещение вреда, поскольку по обвинению по ст.172 УК РФ к нему не должна была применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, а из-за неправильной квалификации его действий, данную меру пресечения к нему применили, чем нарушили его права, ему пришлось дважды нанимать адвоката, тем самым ему нанесен вред в размере оплаты услуг адвоката. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его заявление о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N ******, возбужденное 11 февраля 2011 года в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела 25 апреля 2012 года Бобринскому предъявлено обвинение в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

03 августа 2012 года уголовное преследование в отношении Бобринского по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления и его действия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

06 июня 2012 года уголовное дело в отношении Бобринского выделено в отдельное производство.

23 июля 2013 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бобринский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В срок отбытия наказания зачислено время содержания под стражей в рамках уголовного дела N ****** с 14 октября 2011 по 03 августа 2012 года, а также с 12 октября по 14 октября 2011 года.

16 сентября 2013 приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из постановления суда, при решении вопроса об отказе в возмещении имущественного вреда, причиненного Бобринскому в результате уголовного преследования, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе доказательств.

Оставляя заявление Бобринского без удовлетворения, суд обоснованно сослался на п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указав, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения Бобринскому сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его заявления, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Тот факт, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку прокурор, как и остальные участники судебного заседания, были надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения заявления Бобринского, имели возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу в письменном виде, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении заявления Бобринского в их отсутствие. При этом участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении данной категории заявлений не является обязательным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым заявление Бобринского о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бобринского - без удовлетворения.

Председательствующий: