Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5992/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - УПК - генеральная прокуратура РФ - начальник отдела - участие прокурора)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5992/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Литвиненко на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Литвиненко, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. N ********* от 18.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Литвиненко, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на решения (ответы) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. N ********* от 18.05.2015 года и от 28.09.2015 год за N *********.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Литвиненко выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям УПК РФ, при этом утверждает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат требованиям ст.ст. 416-417 УПК РФ, и суд должен был по существу рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать постановление суда незаконным, обязать суд провести внеплановое расследование по уголовному делу по приговору Первомайского районного суда г., а также обязать суд первой инстанции запросить: материалы проверки из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Омской области, заявления и жалобы, адресованные в их адрес, из Первомайского районного суда г. Омска уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15,389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или ИНЫМ путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались два решения - ответа Гузеева К.В., а именно от 18.05.2015 года N ********* и от 28.09.2015 года N *********, (л.д.2), копии которых были приложены к жалобе (л.д.4,7), однако суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке подготовке к ее рассмотрению, принял решение только в отношении жалобы заявителя на ответ от 18.05.2015 года, что следует из обжалуемого постановления, а по ответу от 28.09.2015 года какого-либо решения судом не принято, таким образом решение по жалобе заявителя в целом судом не принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Литвиненко, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. N ********* от 18.05.2015 года - отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий: