Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5996/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заместитель начальника отдела - уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура РФ - производство по уголовным делам - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5996/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Медведева-Бочарникова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Медведева-Бочарникова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (ответ) заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. от 30.06.2014 года N 12-11097-13.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Медведев-Бочарников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (ответ) заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. от 30.06.2014 года N . В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель сообщает о не согласии со своим осуждением приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года, анализирует доказательства по данному делу, находя их недопустимыми и сфальсифицированными, заявляет о не согласии с квалификацией своих действий, данной судом, сообщает, что по этим обстоятельствам обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении производства по его уголовному делу, в ответ на обращение получил обжалуемый ответ, с которым не согласен.

В обжалуемом ответе заявителю сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, при этом отмечено, что доводы о невиновности, фальсификации, оговоре со стороны потерпевшей, проверены судами первой и кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Медведев-Бочарников выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, утверждает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки не основаны на законе, и суд должен был рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Медведева-Бочарникова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя, адресованное в прокурорские органы, связано с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношение заявителя, вступившими в настоящее время в законную силу. Таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалобы на состоявшиеся вступившие в законную силу судебные решения, жалоба не содержит сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Медведева-Бочарникова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (ответ) заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. от 30.06.2014 года N 12-11097-13- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Медведева-Бочарникова - без удовлетворения.

Председательствующий: