Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5998/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5998/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петермана С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым жалоба обвиняемого Петермана **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Наумкина К.Н. по уголовному делу N **, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Петерман С.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным бездействие старшего следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Наумкина К.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, который не предоставил для ознакомления материалы уголовного дела, а также заявитель указал о несогласии с предъявлением нового обвинения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Петерман С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая доводы суда о невозможности установить предмет рассмотрения несостоятельными, ссылаясь на то, что исходя из изложения его требований в обжалуемом постановлении, суду они были понятны и конкретизированы, а фактический отказ от их рассмотрения является препятствием на доступ к правосудию. Кроме того заявитель указывает, что несмотря на решение суда о возврате поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сама жалоба ему не возвращена.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда и направить материала дела в Тверской районный суд для рассмотрения вопроса о принятии его жалобы к производству в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие суду определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем не конкретизировано бездействие следователя, нарушающее права и законные интересы обвиняемого, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ..

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя о не направлении ему оригинала его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении которой принято решение о возврате для устранения недостатков, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым жалоба обвиняемого Петермана **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Наумкина К.Н. по уголовному делу N **, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Петермана С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий