Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5999/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5999/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

подозреваемого Колойденко С.В.

защитника - адвоката Меньшакова А.Н., представившего удостоверение N***и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Меньшакова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 22 апреля 2016 года в отношении:

Колойденко С.В., *** не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Меньшакова А.Н. и подозреваемого Колойденко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N *** , возбужденное 22 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть до 22 апреля 2016 года.

Органом предварительного следствия установлено, что Колойденко СВ., используя свои должностные полномочия генерального директора ЗАО "***", совместно с соучастниками, предоставляя недостоверные сведения в части объема выполненных работ по договору генерального подряда, похитил принадлежащие ***, являющегося правопреемником Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, денежные средства в общей сумме свыше 195 млн. рублей.

По подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 5 апреля 2016 года задержан Колойденко СВ., обвинение которому на день предоставления в суд следователем данного ходатайства, не предъявлено.

Старший следователь по особо важным делам 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Ассесоров А.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Колойденко СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Колойденко СВ. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии с неустановленными лицами. С учетом тяжести и опасности инкриминируемого Колойденко СВ. деяния, обстоятельств расследуемого дела, личности подозреваемого, у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый Колойденко СВ., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников об уголовном преследовании либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по доводам, изложенным в тексте постановления, дополнительно указав, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что все предоставленные на получение денежных средств по договору генподряда акты, в которых внесены заведомо ложные сведения, подписаны руководителем ЗАО "***" Колойденко СВ. посредством "факсимиле", при этом установлено, что данное "факсимиле" было в пользовании только Колойденко СВ., посторонние лица доступа к данному "факсимиле" не имели.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года в отношении подозреваемого Колойденко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, всего до 22 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Меньшаков А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: суд нарушил требования п.1.1 ст.108 УПК РФ, согласно которому заключение под стражу не может быть применено в данном случае, так как Колойденко является генеральным директором в ЗАО "***", доводы следствия являются надуманными, суд нарушил п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., действия Колойденко связаны с предпринимательской деятельностью, суд не учел личность Колойденко, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, что его изоляция может привести к банкротству организации, поэтому защитник просит постановление суда изменить и избрать Колойденко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Меньшаков А.Н. и подозреваемый Колойденко С.В. просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Колойденко С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Колойденко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Колойденко подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии с неустановленными лицами, характер инкриминируемых Колойденко преступных действий, совершенных с использованием своих служебных полномочий руководителя ЗАО "***", под прикрытием деятельности которого совершено хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, учитывая, что в силу занимаемой Колойденко должности в ЗАО "***" ряд свидетелей находятся в его служебном подчинении, тогда как ход следствия по уголовному делу направлен на сбор доказательств, необходимых для установления обстоятельств расследуемого хищения и всех лиц, причастных к совершению расследуемого мошенничества, а также, что Колойденко по месту регистрации не проживает, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в том, что, оставаясь на свободе, Колойденко, с учетом изменения его процессуального статуса по данному уголовному делу со свидетеля на подозреваемого, может скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому Колойденко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Колойденко подозрения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых подозревается Колойденко, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, преступление, в котором подозревается Колойденко, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц с участием Колойденко не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Колойденко не применимы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Колойденко по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Колойденко С.В. до 22 апреля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Меньшакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: