Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-6000/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-6000/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

следователя Бекенева

защитника - адвоката Куганова С.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 20 апреля 2016 года

защитника - адвоката Заваруева А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 20 апреля 2016 года

подозреваемого Васильева

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Кулакова Ю.В. и подозреваемого Васильева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2016 года в отношении:

Васильева - подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого Васильева, защитников - адвокатов Куганова С.В. и Заваруева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Бекенева и прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ************, возбуждённое 10 февраля 2016 года в отношении не установленных лиц по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2016 года.

23 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Васильев

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в отношении Васильева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кулаков Ю.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что действия, инкриминируемые Васильеву относятся к сфере предпринимательской деятельности и соответственно ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательств, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ в обжалуемом постановлении и представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Васильев может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, а одной тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что Васильев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области и постоянный источник дохода, женат, проживает с семьёй, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности и не привлекался. Считает, что неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства представленные сторонами, участвующими в деле. Просит постановление суда отменить и избрать Васильеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый Васильев выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что из-за его ареста несут убытки контрагенты, лишены источника дохода сотрудники ООО "***********" и его семья. Указывает, что довод следствия о том, что он не имеет законного источника дохода, не соответствует действительности. Следствием не опровергнут факт того, что он не знаком с фигурантами дела и не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО "***********". Автор жалобы указывает, что он сам предоставил следствию все компьютеры, телефон и носители, что свидетельствует о том, что он не препятствует производству расследования. Просит учесть его семейное положение, у него больная жена, двое детей, один из которых несовершеннолетний и страдает хроническим заболеванием. Сам он также страдает гипертонией, ему нужна серьёзная медицинская помощь, которую в условиях следственного изолятора, он получить не может.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Васильева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Васильева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Васильев подозревается в совершении тяжких преступлений, в соучастии с не установленными лицами, с использованием подложных документов, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, его семейное положение, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Васильеву, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Васильев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Васильева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Васильева, сославшись на показания свидетеля Гурман, подозреваемой Терехиной, телефонные переговоры подозреваемого Васильева с соучастниками, бухгалтерскую документацию и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Васильеву не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Васильева, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, оценка доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.

При этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, изложенные, как следователем, так и подозреваемым и его защитником в судебном заседании, и им была дана надлежащая правовая оценка судом.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Васильев не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, как по доводам, изложенным в апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Васильева на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Кулакова Ю.В. и подозреваемого Васильева- без удовлетворения.

Председательствующий: