Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6001/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный департамент при МВД России - обвиняемый - руководитель следственного органа - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6001/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

адвоката Краснова В.Н., представившего удостоверение N* и ордер * от 24.02.2016 г.

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя - адвоката Краснова В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по жалобе адвоката Краснова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Пальцева Д.С. на постановление старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Иванова Р.П. о частичном удовлетворении ходатайства от 25 ноября 2015 года и постановление заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева Д.С. от 11 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., пояснение адвоката Краснова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N *, выделенное 11 августа 2015 года из уголовного дела N*.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 марта 2016 года.

10 августа 2015 года следователем Ивановым Р.П. вынесено постановление о привлечении Пальцева Д.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. 25 ноября 2015 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Краснова В.Н.

11 декабря 2015 г. вынесено постановление заместителем начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезневым Д.С. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Краснова В.Н.

Заявитель - адвокат Краснов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данные постановления незаконными, поскольку следователем ошибочно применены нормы Общей части УК РФ, что влечет незаконность вынесенных постановлений, что в свою очередь нарушает конституционные права Пальцева Д.С, поскольку следователь не вправе конкретизировать, то есть расширительно толковать норму ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Краснов просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав, что постановление о привлечении Пальцева Д.С. в качестве обвиняемого незаконно, вынесено с нарушением норм Общей части УК РФ, в постановлении от 25 ноября 2015 года следователь выдвинул новое обвинение в отношении Пальцева Д.С. Постановления от 25 ноября 2015 года и от 11 декабря 2015 года не основаны на законе, свидетельствуют об объективном вменении и применении норм УК РФ по аналогии, что недопустимо.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. жалоба заявителя - адвоката Краснова В.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Пальцева Д.С, на постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Иванова Р.П. о частичном удовлетворении ходатайства от 25 ноября 2015 года и постановление заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева Д.С. от 11 декабря 2015 года, - оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Краснов В.Н., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд проигнорировал требования УПК РФ и правовую позицию определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. о том, что не опровергнутые доводы защиты могут толковаться только в пользу обвиняемого, обоснование отказа в удовлетворении жалобы противоречит фактическим обстоятельствам, конкретизация пособничества в действиях обвиняемого является противоправной, следствие выдвинуло новое обвинение, которое Пальцеву не предъявлялось, что должно квалифицироваться как нарушение права на защиту, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2015 года в Следственный департамент МВД России поступило ходатайство защитника обвиняемого Пальцева Д.С. - адвоката Краснова В.Н. об отмене постановления о привлечении Пальцева Д.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу **, выделенному из уголовного дела N**, в связи с отсутствием в приведенных в постановлении деяниях Пальцева Д.С. состава инкриминируемого преступления.

25 ноября 2015 года следователем Ивановым Р.П. ходатайство защитника в части отмены постановления о привлечении Пальцева Д.С. в качестве обвиняемого оставлено без удовлетворения, и в тот же день в адрес заявителя направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства.

02 декабря 2015 года в Следственный департамент МВД России поступила жалоба адвоката Краснова В.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя Иванова Р.П. от 25 ноября 2015 года, в которой защитник просил отменить постановление следователя как незаконное и необоснованное.

Постановлением от 11 декабря 2015 года заместитель начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнев Д.С. отказал в удовлетворении жалобы защитника, и в тот же день в адрес заявителя направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что следователем Ивановым Р.П. в порядке, установленном ст. 121, 122 УПК РФ, а рамках компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, было рассмотрено ходатайство адвоката Краснова В.Н., по результатам чего было вынесено постановление о частичном его удовлетворении, о чем был уведомлен заявитель.

Помимо этого, заместителем начальника 1 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезневым Д.С. в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, в рамках своей компетенции принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Краснова В.Н., о чем заявитель в установленном законом порядке и сроки был уведомлен.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности предъявленного Пальцеву Д.С. обвинения суд нашел несостоятельными, поскольку указанные доводы не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства защитника обвиняемого и вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем Ивановым Р.П. и заместителем начальника 1 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезневым Д.С. не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы адвоката Краснова обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем и органами следствия, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы обвиняемого Пальцева Д.С., причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Красновым В.Н. в защиту интересов обвиняемого Пальцева Д.С. на постановление старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Иванова Р.П. о частичном удовлетворении ходатайства от 25 ноября 2015 года и постановление заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева Д.С. от 11 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краснова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья