Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-6007/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Шире ** и его защитника - адвоката Кандина В.В., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N * от 20 апреля 2016 года,

обвиняемого Рыжакова ** и его защитника-адвоката Моисеева А.В., представившего удостоверение N** и ордер N * от 5 февраля 2016 года,

переводчика Пири-заде К, представившего паспорт и доверенность N ** от 28.12.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кандина В.В. и Моисеева А.В., а также обвиняемого Рыжакова О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года, которым в отношении

Рыжакова **, *,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 27 апреля 2016 года;

Шире **,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 27 апреля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Григоряна И.И., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Моисеева А.В. и Кандина В.В., а также обвиняемых Рыжакова О.А. и Шире У. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации незаконной миграции неустановленными лицами в составе организованной преступной группы путем получения квот на привлечение иностранной рабочей силы для юридических лиц, не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на не осведомленных лиц; путем фиктивного оформления иностранных граждан в указанные организации в качестве сотрудников, в том числе по подложным документам о временной регистрации иностранных граждан по месту жительства.

1 декабря 2015 года из указанного уголовного дела было выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту участия неустановленных лиц в преступном сообществе в целях организации незаконной миграции иностранных граждан в РФ.

Впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство; срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом продлен до 12 месяцев, то есть по 27 апреля 2016 года.

7 декабря 2015 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Шире У., 8 декабря 2015 года - Рыжаков О.А., после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, на основании судебных постановлений избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого Рыжакова О.А. на 2 месяца 19 суток, всего до 4 месяцев 19 суток, в отношении обвиняемого Шире У. на 2 месяца 20 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, обоим по 27 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыжаков О.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемый ссылается на то, что следствие не представило доказательств, подтверждающих факт совершения им каких-либо преступных, противоправных действий; обвинение в причастности к незаконной миграции носит голословный характер и ничем объективно не подтверждено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания ему (Рыжакову О.А.) более мягкой меры пресечения; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он (Рыжаков О.А.) будет скрываться и противодействовать следствию. Указывает обвиняемый в жалобе и на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории г. Москва и постоянную работу в Москве, является гражданином РФ и единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое детей, престарелая мать и неработающая супруга. До момента задержания он (Рыжаков О.А.) добровольно являлся к следователю, не собирается скрываться и в дальнейшем. Постановление суда обвиняемый Рыжаков О.А. просит отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Моисеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей Рыжакову О.А. было объединено судом с другим ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Григоряну И.Б. и Шире У. При принятии обжалуемого решения судом не дано надлежащей оценки наличию оснований для применения в отношении Рыжакова О.А. более мягкой меры пресечения с учетом его личности и иных фактических обстоятельств. Органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие причастность Рыжакова О.А. к преступной деятельности и совершение им каких-либо противоправных действий. Представленные материалы свидетельствуют о легальной трудовой деятельности Рыжакова О.А.; доводы о том, что он предпочтет скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, являются необоснованными и доказательствами не подтверждены. Рыжаков О.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей, а также пожилую мать - пенсионерку; он постоянно проживает вместе со своей семьей в Москве, по месту жительства характеризуется положительно и оказывает помощь детским учреждениям; на момент задержания Рыжаков О.А. работал, являясь генеральным директором **, а его супруга - ** в настоящее время нуждается в срочной госпитализации. Тяжесть инкриминируемых преступлений сама по себе не может являться основанием для содержания Рыжакова О.А. под стражей; от следствия и суда он никогда не скрывался, готов являться по первому требованию для проведения следственных действий. Рыжаков О.А. никогда не имел никакого отношения к юридическим лицам - **, и др., которые фигурируют в предъявленном обвинении. Постановление суда адвокат просит отменить; избрать в отношении Рыжакова О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, либо в виде залога в размере по усмотрению суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кандин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем. В нарушение положений ст. 255 УПК РФ, несмотря на заявленные адвокатами ходатайства, которые не зафиксированы в протоколе судебного заседания, судья рассмотрела вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Рыжакову О.А., Григоряну И.Б. и Шире У. в одном судебном заседании с вынесением единого постановления. После удаления председательствующего судьи в совещательную комнату, по требованию секретаря судебного заседания все участники процесса были вынуждены покинуть зал судебного заседания, хотя перед удалением судьи в совещательную комнату судебное заседание не откладывалось, перерыва не объявлялось, время оглашения судебного акта судья не сообщала. Когда участникам процесса, в том числе адвокатам, было позволено вернуться в зал судебного заседания, то судья уже успела огласить большую часть постановления. О факте грубого нарушения положений УПК РФ им (адвокатом Кандиным В.В.) была внесена запись в расписку о получении копии судебного постановления. Однако, все эти обстоятельства не нашли отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем им (адвокатом) были поданы замечания на протокол, которые безосновательно председательствующим судьей отклонены; постановление от 29 февраля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, адвокат Кандин В.В. также просит отменить как незаконное и необоснованное, а по поводу допущенных нарушений вынести частное постановление. Кроме этого, адвокат Кандин В.В. указывает в жалобе на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность Шире У. к инкриминируемым преступлениям, а вывод суда об обратном противоречит как требованиям действующего законодательства, так и представленным материалам. При вынесении обжалуемого постановления суд не дал оценки тому обстоятельству, что Шире У. сам явился в правоохранительные органы, он не скрывался, а в момент задержания добровольно оказал помощь следствию, выдав всю имеющуюся у него оргтехнику и документацию, а также сообщил все известные ему обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Шире У. может воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. В материалах уголовного дела имеется заграничный паспорт Шире У., 3-хлетняя регистрация по месту пребывания и разрешение на работу высококвалифицированного специалиста, но суд в постановлении утверждает, что Шире У. не имеет места работы и как следствие постоянного дохода. В действительности Шире У. имеет место жительства и работы в Москве, имеет постоянный доход, на иждивении у него находятся жена и * малолетних детей. С учетом всего изложенного, постановление суда от 4 февраля 2016 года адвокат просит отменить; избрать в отношении Шире У. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы об установлении жене Рыжакова О.А. - ** инвалидности * группы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Рыжакову О.А. и Шире У. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Рыжакова О.А. и Шире У. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого Рыжакова О.А., так и в отношении обвиняемого Шире У.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рыжакову О.А. и Шире У. обвинения, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности наличие у обвиняемых на иждивении нетрудоспособных иждивенцев, были установлены на момент рассмотрения ходатайств следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Рыжакову О.А. и Шире У.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной им меры пресечения при рассмотрении ходатайств следователя установлено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Рыжакова О.А. и Шире У. под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, принимал суд во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения; суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного постановления и избрания Рыжакову О.А. и Шире У. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

При рассмотрении ходатайств следователя на основание представленных материалов дела суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рыжакова О.А. и Шире У. подозрения. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемых составов уголовно-наказуемых деяний, об отсутствии доказательств, подтверждающих их причастность к расследуемому событию, не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу; все эти доводы подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Сведений о том, что обвиняемые Рыжаков О.А. и Шире У. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключений врачей по этому вопросу, полученных в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о состоянии здоровья жены Рыжакова О.А. - ** суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Рыжакова О.А. из-под стражи, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, в том числе по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайств следователя допущено не было.

Ссылки адвоката Кандина В.В. на нарушение при рассмотрении ходатайств следователя положений ст. 255 УПК РФ не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку порядок рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей регламентирован положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. По смыслу закона суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, согласия участников процесса на это требуется. Единственным условием является индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых; в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, должны быть изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них; в резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица. Указанные требования законодательства при рассмотрении ходатайств следователя в отношении Рыжакова О.А. и Шире У., а также при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены, как это следует из представленных материалов.

Доводы адвоката Кандина В.В. об удалении участников процесса из зала судебного заседания на период нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, которое в установленном законом порядке было оглашено, что следует из протокола судебного заседания. Копия постановления в тот же день была вручена всем участникам процесса, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки; наличие записи, сделанной на расписке адвокатом Кандиным В.В., не влечет за собой незаконности и необоснованного принятого судом решения. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Кандиным В.В., в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим судьей, в удостоверении их правильности судом отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит, учитывая все изложенное выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыжакова ** на 2 месяца 19 суток, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 27 апреля 2016 года, в отношении обвиняемого Шире ** на 2 месяца 20 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Рыжакова О.А., защитников - адвокатов Моисеева А.В. и Кандина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий