Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6009/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - УПК - генеральная прокуратура РФ - право на судебную защиту - дополнительные гарантии)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6009/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Габбасова на постановление Тверского районного суда города Москвы от декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Габбасова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. N ******** от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Габбасов обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать неправомерным решение N ******** от 16 декабря 2014 года заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я., изложенное последним в письменном ответе на жалобу заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Габбасов выражает несогласие с постановлением суда и с решением заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я., облаченное в форме ответа, об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда от 16 мая 2007 года N, который указал, что данная процедура является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их проверка, расследование и последующая передача на рассмотрение в суд. Постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а прекращение такого производства обжаловать в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и представляют собой дополнительные гарантия осужденного для реализации своих Конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие заявителю обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если такой отказ не оформлен в виде постановления. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, данный по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении производства по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как следует из обращения заявителя, им не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, таковыми не являются, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, фактически излагает свои доводы о несогласии с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения судом в отношении него обвинительного приговора, в связи, с чем его жалоба не подлежала разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не подлежат обжалованию решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение заместителя Генерального прокурора РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд разъясняет заявителю, что в случае, если заявитель обращался в установленном законом порядке с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к соответствующему прокурору по месту производства предварительного расследования, с жалобой на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств он вправе обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий районный суд по месту производства расследования новых обстоятельств или их проверки, определяемому ст. 152 УПК РФ. При том, что Генеральная прокуратура РФ в данном случае не является местом нахождения органа предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Габбасова о признании неправомерным решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. N ******** от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Габбасова - без удовлетворения.

Председательствующий: