Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-6014/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: обвинительное заключение - хищение - уголовное дело - устранение препятствий - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-6014/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Глушаковой Ю.В.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей служебное удостоверение и ордер N _ от .. года,

без участия подсудимого Петросяна В.М. и потерпевших,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ремез В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Петросяна В.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитника - адвоката Федоровой Е.Г., не согласившейся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Глушаковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Петросяна В.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

16 марта 2016 г. судом по ходатайству адвоката Ребинина В.М. принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не указан предмет хищения по ст. 161 УК РФ, не установлен размер ущерба. Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

В суде первой инстанции подсудимый Петросян В.М. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, государственный обвинитель Можаев Н.Н., потерпевшие Б., А., представитель потерпевшей Н. возражали против возврата дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ремез В.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Петросяну В.М. предъявлено обвинение в хищении драгоценных камней. Потерпевший Б. в суде дал подробные показания относительно предмета хищения и его стоимости. Соответственно суд имеет возможность самостоятельно устранить допущенные следователем нарушения, при этом квалификация действий Петросяна В.М. по ст. 161 УК РФ не изменится, поскольку размер ущерба останется особо крупным. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено. Суд в ходе судебного следствия может конкретизировать обвинение в пределах ст. 252 УПК РФ, без ухудшения положения подсудимого и без нарушения его права на защиту.

Кроме того, суд по итогам предварительного слушания18.02.16 г. продлил срок содержания Петросяна В.М. под стражей на 6 месяцев, т.е. до 29.07.16 г., однако при возращении уголовного дела прокурору изменил этот срок, сократив его до 25.04.16 г., нарушив тем самым положения ст. 109, ст.255 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 16.03.2016 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу пункта 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что органами следствия не установлен точно предмет преступного посягательства по ст. 161 УК РФ. Так в обвинительном заключении указано, что у потерпевшего Б. были похищены драгоценные камни, в то время, как потерпевший заявлял о хищении ювелирных изделий. Кроме того, не определен размер причиненного вреда, не установлена стоимость похищенного имущества.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционным доводом прокурора о возможности судом первой инстанции самостоятельно установить предмет и стоимость похищенного имущества и описать его в приговоре.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Петросяна В.М., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении Петросяна В.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Срок содержания Петросяна В.М. установить до 25 мая 2016 года.

Председательствующий