Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6045/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6045/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым

в отношении Васильева А. В., *********************************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 11 мая 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Васильева А.В., адвоката Шмелева А.А., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

**** года ***** МРСО СУ по **** ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Васильева А.В.

В тот же день Васильев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

**** года Васильеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

**** года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Васильева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** года Васильеву А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

**** года срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев, то есть по **** года.

Старший следователь ******** МРСО СУ по **** ГСУ СК России по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Васильеву А.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть по 11 мая 2016 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Васильева А.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть по 11 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев А.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому Васильеву А.В. иную меру пресечения. Указывает, что судом первой инстанции не учтены и не в полной мере отражены фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не обеспечено строгое соблюдение законодательства. Отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должны учитываться не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, в том числе его личность, поведение до и после задержания и другие данные, из которых можно сделать вывод о его намерении воспрепятствовать производству по делу. Ни следователем, ни судом такие обстоятельства в отношении Васильева А.В. не приведены. Указывает, что обвиняемый нанес удар ножом потерпевшему в ответ на противоправные действия последнего, что свидетельствует об отсутствии у Васильева А.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также отмечает, что суду надлежало выяснить причины, по которым не были произведены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Васильеву А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Васильеву А.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, необходимость направления уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Васильева А.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Васильев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Васильеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Васильеву А.В. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а уголовное дело, расследование по которому представляет особую сложность вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, необходимо направить прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Васильеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на домашний арест

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Васильева А.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в отношении Васильева А. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий