Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6059/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6059/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Злотник Е.Е. в интересах обвиняемого Петрова Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Петрова на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016, которым

Петрову Л* А*, ***********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 24 апреля 2016 г. включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника Злотник, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Петрова и в этот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 26 сентября 2015 года Петрову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Петрову неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 25 марта 2016 года, срок содержания под стражей по 24 марта 2016 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Петрову срока содержания под стражей по 24 апреля 2016 года включительно.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Петрову под стражей продлен по 24 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что *****************. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Петрову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Петров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петрова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо данных о том, что Петров не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Петрову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Петрова Л* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: