Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6073/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение производства по жалобе - признаки преступления - проверка сообщения о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6073/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Исаченкова И.В., представителя заинтересованного лица Ю*А.Д.- И*А.А., представителя заявителя - адвоката Л** П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Орябинской Л.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года о прекращении производства по жалобе Орябинской Л.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

Орябинская Л.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия и решения должностных лиц ОМВД России по району Войковский г. Москвы и Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по проверке сообщений о преступлениях в отношении Ю* А.Д.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года производство по жалобе Орябинской Л.Е. прекращено.

В апелляционной жалобе Орябинская Л.Е. ставит вопрос об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, и она подлежала рассмотрению по существу. Указывает, что решение суда не мотивированно. Суд не дал оценку действиям конкретных должностных лиц, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие признаков бездействия должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует, что по результатам проверки сообщений Орябинской Л.Е. и членов ее семьи о преступлениях, совершенных в отношении них, имеется постановление УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы И*Д.А. по материалу проверки N ******* от *********.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,330 УК РФ, однако, постановлением и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы С* от ****** 2014 года оно отменено, по результатам дополнительной проверки по данному материалу вынесено постановление от ***** 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю*А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако, постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы О* А.В. от ***2016 года данное постановление отменено. Также в материалах проверки имеется постановление следователя СО того же ОМВД М** А.В. от 24 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по вышеуказанному материалу проверки ********* в отношении Ю*А.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,330 УК РФ, однако постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы О* А.В. от 11 марта 2016 года также отменено. В постановлениях должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительных проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий(бездействия) и решений должностных лиц, выносивших постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

При этом следует отметить, что все действовавшие на момент подачи рассматриваемой жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в 2014 году, их копии вручались заявителю и заинтересованными лицами до момента подачи этой жалобы не обжаловались, поэтому значительный период времени, прошедший с момента обжалуемых решений, о бездействии должностных лиц проводивших проверки сообщений о преступлениях, и должностных лиц, дававших согласие на принятие этих решений, а также должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Орябинской, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по жалобе Орябинской Л* Е* оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий