Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6077/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - окончание предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6077/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гонгина В.А. и Спиридоновой Е.Л.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым в отношении:

Степанова М*В*, ************,

Дедюка А* А**, ***************,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 09 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Степанова М.В., Дедюка А.А., адвокатов Гонгина В.А., Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 сентября 2015 года Дедюк и Степанов задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 сентября 2015 года в отношении Дедюка и Степанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев по 09 июня 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Степанова и Дедюка под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 09 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гонгин В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении Степанова иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, поскольку представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что Степанов имеет постоянное место регистрации в ***** и постоянное место жительства в ********, ранее не судим, обвиняется в совершении экономического преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении Степанова не может быть применено. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в избрании другой, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.Л. просит постановление суда отменить, поскольку суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу. Причастность Дедюка к совершению преступлений не установлена, суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих вывод о том, что Дедюк может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Дедюк может проживать вместе *** в г. **********е. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты и не обосновал невозможность избрания Дедюку иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Степанову и Дедюку срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Степанов и Дедюк обвиняются в совершении тяжкого умышленного преступления в составе группы лиц, корыстной направленности, не имеют постоянного источника дохода, все соучастники преступной группы не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемых к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемым была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года в отношении Степанова М* В*, Дедюка А*А* - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий