Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6078/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6078/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусмана К.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

в отношении Джанаралиева И. М., **********************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 03 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Джанаралиева И.М., адвоката Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

***** года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по заявлению В. А.А. о хищении у него из квартиры денежных средств в сумме **** рублей и ключей.

**** года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ***-го отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Джанаралиев И.М.

***** года Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Джанаралиева И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***** года Джанаралиеву И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

**** года срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть по ***** года.

Старший следователь **-го отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Джанаралиеву И.М. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев 14 суток, то есть по **** года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Джанаралиева И.М. под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев 14 суток, то есть до ***** года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусман К.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, материал вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. В обжалуемом постановлении такие обстоятельства не приведены, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Джанаралиев И.М. может воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу, основан на предположении. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Джанаралиеву И.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Джанаралиеву И.М. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Джанаралиева И.М. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Джанаралиев И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. *** и *****, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Джанаралиеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Джанаралиеву И.М. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Джанаралиеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Джанаралиева И.М. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Джанаралиева И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусмана К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий