Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6092/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - преступление - рассмотрение уголовного дела - ВИЧ-инфекция - торговый зал)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6092/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N от апреля года

осужденной Ивановой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от февраля года, которым

Иванова - осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично сроком на месяцев наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. и окончательно по совокупности преступлений Ивановой назначено наказание в виде лишения свободы на срок года месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2016 года, с зачетом срока наказания отбытого по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от г. с г. по г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденной Ивановой и защитника - адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Иванова признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: июня года в часов минут, находясь в торговом зале комиссионного магазина ИП "*********", находящегося в павильоне N ТЦ "Крюковская эстакада" по адресу: *********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что её действия остаются незаметными для окружающих, взяла с вешалки в торговом зале принадлежащую Бурцевой и сданную последней на комиссию для продажи норковую шубу стоимостью рублей, спрятала шубу в пакет и вынесла из магазина, не оплатив за неё деньги. После чего Иванова с похищенным товаром с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Бурцевой значительный материальный ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании Иванова вину признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что она в связи с наличием у неё ВИЧ-инфекции в стадии прогрессирования и гепатита "" нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении антивирусной терапией, которое возможно получить только находясь на свободе. Обращает внимание, что в суде она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и заменить общий режим на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ивановой обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал её действия по п. "в"" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Ивановой, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о её личности, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что вину в содеянном она признала, в ходе следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией, астмой, гепатитом "С", все перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной и на её исправление.

С учетом вышеприведенных данных о личности Ивановой, а также, что ранее Иванова судима за преступления небольшой тяжести, судимости не погашены в установленном законом порядке, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ивановой наказания только в виде лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ в связи с наличием приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.09.2015 г., и отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание назначено с учетом требований положений ст.ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Ивановой в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, и в настоящее время совершила преступление средней тяжести. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ивановой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении Ивановой- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ивановой - без удовлетворения.

Председательствующий: