Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6094/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: материальные ценности - хищение чужого имущества - рецидив преступлений - алкогольное опьянение - проведение судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6094/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Демушкина В.А.

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей служебное удостоверение N*** и ордер N** от 21.04.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Демушкина В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года в отношении

Демушкина **, ранее судимого:

- 20.05.2003 *, 31.01.2011 *; 17.06.2011 *,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 января 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 09 декабря 2015 года до 17 января 2016 года, а также времени, прошедшего с момента его фактического задержания 07 декабря 2015 года до его задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, 08 декабря 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Демушкина В.А., защитника - адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Демушкин В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Демушкин В.А., 07 декабря 2015 года, примерно в 16 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 1-м этаже подъезда корпуса *, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, и реализуя последний, открыто похитил у потерпевшей ** женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон марки "Alcatel", стоимостью 1000 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей 00 копеек, который находился в матерчатой сумке-чехле, не представляющей материальной ценности; пластиковый файл, не представляющий материальной ценности, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя **, не представляющий материальной ценности, страховой полис на имя **, не представляющий материальной ценности, справка об инвалидности на имя **, не представляющая материальной ценности, три сберегательные книжки "**" на имя **, не представляющие материальной ценности, две пластиковые карты "**", не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 20.000 рублей 00 копеек купюрами по 5000 рублей; оптические очки, стоимостью 100 рублей 00 копеек, которые находились в футляре, не представляющим материальной ценности, женский кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1662 рубля 00 копеек, одна купюра, достоинством 1000 рублей, пять купюр, достоинством по 100 рублей, четыре иконки, не представляющих материальную ценность; блокнот, не представляющий материальной ценности, шариковая ручка, не представляющая материальной ценности, продукты питания на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ** материальный ущерб на общую сумму 23.862 рубля.

Подсудимый Демушкин В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Перерва А.П. поддержал заявленное ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как это не противоречит действующему законодательству.

Потерпевшая ** не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд посчитал, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Демушкина В.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В апелляционных жалобах осужденный Демушкин В.А. выражает не согласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как гособвинитель запросил наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, а суд назначил 2 года, суд не учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ, в том числе его возраст, полное признание вины, наличие туберкулеза, отсутствие селезенки в результате операции, наличия на иждивении матери, инвалида 1 группы, что потерпевшая сама попросила его помочь донести сумку до подъезда, при его досмотре у него не было обнаружено денег потерпевшей, поэтому просит изменить приговор, исключить наличие рецидива и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденного Демушкина В.А. не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Демушкина В.А., который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, имеет на иждивении мать-*, привлекался к административной ответственности, а также его состояние здоровья и возраст, также суд учитывал, что Демушкин В.А. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, а также отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, вопреки доводов апелляционных жалоб, суд отнес полное признание вины подсудимым и его раскаяние в зале суда, наличие на его иждивении матери - *, а также состояние здоровья его самого: наличие *.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме того, не имеется оснований для исключения из приговора наличия рецидива преступлений в действиях осужденного Демушкина в связи имеющимися у него указанными судимостями, которые не погашены. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Демушкину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года в отношении Демушкина ** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: