Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6107/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - залог - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6107/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Березиной Т.В., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 25 апреля 2016 года

защитника - адвоката Ларина Ю.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 21 апреля 2016 года

подозреваемой Кузнецовой

представителя потерпевшего - адвоката Логинова А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 22 апреля 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Березиной Т.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца до 03 мая 2016 года в отношении:

Кузнецовой - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемой Кузнецовой , защитников - адвокатов Березиной Т.В. и Ларина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Логинова и прокурора Якушовой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *******, возбужденное января года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

03 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Кузнецова

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года в отношении Кузнецовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на месяца, до мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Березина Т.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности. Суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемой Кузнецовой, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом 2-го типа риск 3, артериальной гипертензией 2 степени риск 3. Выводы суда о том, что Кузнецова в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными. Кузнецова не имеет счетов и недвижимости за границей, наличие загранпаспорта не свидетельствует, что у неё имеется намерение скрыться от уголовного преследования. Ссылка на рапорт не может являться достаточным основанием для подтверждения таких намерений, поскольку в нем нет конкретных данных, подтверждающих реальность их использования. Одной тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кузнецова не представляет общественной опасности для общества и нет целесообразности в изоляции её от общества. Просит постановление суда отменить и избрать Кузнецовой иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кузнецовой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Кузнецовой в качестве подозреваемой произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ. Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки доводам защитников, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кузнецовой к вменяемому ей деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Кузнецовой, квалификации её действий и доказанности вины, поскольку они не подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецовой, суд учитывал, что Кузнецова подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, в составе группы лиц, с использованием подозреваемой своего служебного положения, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, местонахождение денежных средств, добытых преступным путем, учитывая первоначальную стадию предварительного следствия, а также данные о личности подозреваемой, которая не имеет социальной привязанности к месту производства предварительного следствия, работает главным бухгалтером организации, в хищении денежных средств которой подозревается, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, Кузнецова может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщить соучастникам, личности которых не установлены об обстоятельствах ставших ей известными при проведении следственных действий, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции по делу, принять меры к сокрытию доходов, добытых преступным путем, уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В то же время избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении Кузнецовой меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность подозреваемой установлена надлежащим образом, Кузнецова является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Твери, работает, то есть имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом хронических заболеваний.

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении следователя, следует, что ущерб составляет рублей, который причинен преступлением общественной организации.

Утверждения следователя о том, что Кузнецова может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При этом, наличие заграничного паспорта само по себе о намерении скрыться не свидетельствует.

Доводы следствия о том, что Кузнецова может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не подтверждаются представленными материалами дела. Заявлений от свидетелей о том, что на них оказывается давление либо в их адрес поступали угрозы, а также каких-либо сведений о том, что Кузнецовой предпринимались попытки к уничтожению доказательств либо иные меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено.

Информация, содержащаяся в рапорте оперуполномоченного носит предположительный характер, без ссылок на конкретные факты, подтверждающие их реальность.

Данных, подтверждающих, что Кузнецова по месту фактической регистрации не проживала, органом следствия не представлено и в материалах дела не имеется. Постановления о её приводе следователем не выносились, мероприятия по её розыску не проводились.

Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что Кузнецова может быть причастна к совершению аналогичных преступлений, представленными материалами уголовного дела не подтверждается. Сведений о соединении уголовных дел, предъявлении ей обвинения за совершение иных преступлений, а также увеличения объема обвинения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Кузнецовой в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Кузнецова, фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подозреваемой, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Кузнецовой такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Кузнецовой более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под страду в отношении Кузнецовой изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Кузнецовой в следственные органы и в суд.

В силу ч.3 ст.106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, данных о личности подозреваемой и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера преступления, в совершении которого подозревается Кузнецова, с учетом данных о её личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере рублей.

В соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. Если подозреваемая Кузнецова не внесет залог на депозитный счет суда, то подозреваемая Кузнецова остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Кузнецову обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить, что в случае невыполнения или нарушения подозреваемой Кузнецовой обязательств, связанных с внесенным за неё залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кузнецовой на срок 2 месяца до 03 мая 2016 года, - изменить.

Меру пресечения подозреваемой Кузнецовой в виде заключения под стражу изменить на залог в размере () рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Кузнецова подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Кузнецову, 16 мая 1959 года рождения, уроженку станции Вогулка Шалинского района Свердловской области, из под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Березиной Т.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: