Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6153/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подследственность уголовных дел - УПК - уголовное преследование - проверка доказательств - отправление правосудия)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6153/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление о передаче по подследственности уголовного дела N **.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление о передаче по подследственности уголовного дела N **.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Ахметшина М.Г. просит отменить постановление о передаче по подследственности уголовного дела N ** в СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы.

В апелляционной жалобе Ахметшина М.Г. настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушены принципы отправления правосудия, принято необъективное решение, т.к. жалоба содержит все необходимые сведения, а судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона и определены обстоятельства, выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ахметшиной М.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она не соответствует требованиям закона.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что Ахметшина М.Г. просит отменить постановление о передаче по подследственности уголовного дела N ** в СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы и передать дело для расследования руководителю ГСУ СК по Московской области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Ахметшиной М.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - несостоятельны.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен принимать решения о незаконности или необоснованности решений, действия (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, но не вправе отменять данные решения и выполнять функции органов следствия.

Таким образом, содержание жалобы заявителя противоречит положениям ст.125 УПК РФ, что препятствует принятию ее к производству судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе заявитель.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, в связи с чем находит необоснованной апелляционную жалобу и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение доводов апелляционной жалобы в части утверждения об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба по существу судом не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление о передаче по подследственности уголовного дела N **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М.Г.- без удовлетворения.

Судья: