Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6179/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6179/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей служебное удостоверение и ордер N от апреля 2016 года

обвиняемой Пугачевой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Пугачевой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2016 года в отношении:

Пугачевой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Пугачевой, защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбуждённое декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное 27 января 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Пугачева

10 марта 2016 года Пугачевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении Пугачевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пугачева выражает не согласие с постановлением суда, поскольку её вина не доказана, она проживает в г. Москве более 20 лет, имеет постоянную прописку, ранее не судима, скрываться от органов следствия не собирается, наоборот, готова помогать следствию. Просит изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Пугачевой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Пугачевой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Пугачева обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, отсутствие судимости, ее состояние здоровья, семейное положение, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Пугачевой, учитывая стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, принимаются меры к установлению всех лиц, причастных к совершению преступления, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Пугачева может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сообщив участникам, личности которых еще не установлены об обстоятельствах дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Пугачевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Пугачевой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пугачевой

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Пугачевой не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Пугачевой, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пугачева не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Пугачевой на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Пугачевой - без удовлетворения.

Председательствующий: