Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6180/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - соучастники - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6180/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Бабуриной Е.В. и Куликова М.М.

защитников - адвокатов Белова Д.О., представившего удостоверение N**** и ордер N** от 25.04.2016 года, и Румянцева К.Б., представившего удостоверение N** и ордер N*** от 25.04.2016 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Бабуриной Е.В. и Куликова М.М. и защитников - адвокатов Белова Д.О. и Румянцева К.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Бабуриной **,

Куликова **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- обоим до 28.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Бабуриной Е.В. и Куликова М.М. и защитников - адвокатов Белова Д.О. и Румянцева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2015 года в отношении Чилингарова Э.Г., Суровцева А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении Салугиной М.А. и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело в отношении Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Бабуриной Е.В., Куликова М.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2015 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Бабурина Е.В. и Куликов М.М., в отношении которых 19 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 февраля 2016 года.

23 декабря 2015 года - Бабуриной Е.В. и 24 декабря 2015 года - Куликову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УКРФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 мая 2016 года.

Следователь Николаев К.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым. Бабуриной Е.В. и Куликову М.М., поскольку по уголовному делу необходимо: допросить не менее 40 свидетелей, провести почерковедческие, бухгалтерские, фоноскопические и экономические судебные экспертизы.

В обоснование невозможности отмены либо изменения меры пресечения, следователь указал, что Бабурина Е.В. и Куликов М.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, все их соучастники не установлены, один из соучастников находится в розыске, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, согласовать свою позицию с соучастниками, угрожать свидетелям и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16.02.2016 г. в отношении Бабуриной Е.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03месяца 11 суток, всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 28.05.2016 года, в отношении Куликова М.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 11 суток, всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 28.05.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белов Д.О. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой свидетельствуют о том, что преступление, которое, по версии следствия, совершила Бабурина, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, судом не учтено, что механизм совершения преступления состоит в заключении и реализации заведомо невозвратных кредитных договоров, по которым не истек срок погашения, в действиях Бабуриной отсутствует признак противоправности, следствием не представлено доказательств, что Бабурина намерена скрываться от предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, защита считает неправомерным отказ суда в избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в виде домашнего ареста или залога в размере 2 млн рублей, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бабурина Е.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены требования ст.ст.7,14,16,87,88,108,109,240,244 УПК РФ и решения Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., далее, приводя содержание указанных документов, считает, что судебное решение носит формальный характер, суд не привел в обоснование своего решения перечисленные обстоятельства, не учел её личность, то, что она занималась предпринимательской деятельностью, поэтому просит постановление суда изменить, избрать в отношении неё меру пресечения домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Румянцев К.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как доводы суда основаны на предположениях, не учтена личность обвиняемого Куликова, постановление вынесено с существенным нарушением ч.1.1 ст.108 УПК РФ, действия Куликова связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Куликова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куликов М.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как он не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, он страдает разными заболеваниями, при которых необходима диета, однако эти доводы не учтены судом, также как и его семейное положение, его действия были связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бабуриной и Куликова внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Бабуриной и Куликова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Бабурина и Куликов обвиняются в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере в составе преступной группы, один из участников которой находится в розыске, ряд соучастников не установлены, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов уголовного преследования и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, сообщив соучастникам об обстоятельствах дела, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, предпринять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, которые до настоящего времени следствием не обнаружены и не изъяты. Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в представленных органами предварительного следствия материалах, в том числе сведениями о наличии загранпаспортов, рапортами сотрудника правоохранительных органов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также обусловлены характером инкриминируемого деяния.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Бабуриной Е.В. и Куликову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бабуриной и Куликова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, как просили обвиняемые и их защитники.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Бабуриной и Куликова подозрений в предъявленном обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Бабурина и Куликов, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, предъявленные в обвинении Бабуриной и Куликову преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия группы лиц по предварительному сговору лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Бабуриной и Куликова не применимы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Бабуриной и Куликова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напротив, из представленных по запросу суда справок медицинской части N6 и медицинской части * от 01.04.2016 г. и от 31.03.2016 г. следует, что в настоящее время состояние здоровья Бабуриной Е.В. и Куликова М.М. оценивается как удовлетворительное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бабуриной ** и Куликова ** до 28 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и защитников - адвокатов Белова Д.О. и Румянцева К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: