Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6189/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - розыск)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6189/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., представившей служебное удостоверение ГП N **,

защитника-адвоката Чеснова Д.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 04 марта 2016 года,

подозреваемого Куликова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чеснова Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым в отношении:

Куликова **,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок на 2 месяца, то есть до 02 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Чеснова Д.В., подозреваемого Куликова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 14 июля 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 14 июня 2016 года.

02 марта 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Куликов А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в отношении Куликова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чеснов Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на то, что Куликов А.А. постоянно проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей на праве собственности его гражданской супруге, совместно с малолетним сыном, кроме того он зарегистрирован в г. Москве в квартире матери, имеет на иждивении ** года рождения, страдающего тяжелым заболеванием, и престарелую мать, положительно характеризуется, в данное время пишет докторскую диссертацию, ранее не судим, в 1990 году перенес **, о чем свидетельствует предоставленная суду справка, а также страдает **. Данные болезни костно-мышечного аппарата и системы кровообращения включены в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, что препятствует его нахождению под стражей.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что Куликов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, находившемуся в производстве СЧ СУ УВД по Западному административному округу г. Москвы, которое дважды возвращалось для дополнительного расследования, и Куликов А.А. беспрекословно являлся по вызову следователя, однако был незаконно объявлен в розыск. Защитник считает, что незаконное решение следователя об объявлении розыска Куликова А.А. по уголовному делу N ** вынесено без достаточных оснований, не свидетельствует о том, что Куликов А.А. планировал скрыться от предварительного следствия и суда. По мнению защитника, какие-либо сведения о том, что Куликов А.А. скроется от следствия и суда, отсутствуют.

Защитник отмечает, что по уголовному делу выполнены все необходимые первоначальные следственные действия, проведены обыска, допрошены свидетели и подозреваемые, при этом Куликову А.А. инкриминируются деяния 2012-2013 годов, в связи с чем оснований полагать, что Куликов А.А. воспрепятствует установлению истины по делу, будет угрожать свидетелям или попытается уничтожить доказательства, либо уничтожит доказательства в материалах дела не имеется.

Автор жалобы указывает, что судом нарушены требования ч. 1.1. ст. 108 УПК, поскольку в отношении Куликова А.А. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Куликов А.А. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, объем уголовного дела превышает 100 томов, необходимость в избрании Куликову А.А. меры пресечения отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Куликова А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куликова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Куликова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Куликов А.А. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Куликова А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из ** России по г. Москве от 11 апреля 2016 года врачами состояние здоровья Куликова А.А. расценивается как удовлетворительное, за время содержания в ** России по г. Москве к врачам Куликов А.А. не обращался.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Куликов А.А., данные о личности подозреваемого, а также то обстоятельство, что Куликов А.А. был объявлен в розыск по другому уголовному делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Куликов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Куликова А.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Куликова А.А.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Куликову А.А. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Куликова А.А. под стражей, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Куликову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки и невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куликова **, на 2 месяца, то есть до 02 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: