Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6220/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Сопоцинской Н.Г.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордера;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым возвращено Прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

УВАРОВА Л..Я.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Сопоцинской Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника Федорову Е.Г., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением суда дело по обвинению Уварова Л.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено Прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не отрицая установленные судом обстоятельства, считает, что они не свидетельствуют о нарушении права на защиту Уварова, поскольку и Уваров и М. вину отрицают, а П. при наличии иных доказательств могла бы быть отнесена к свидетелям защиты. По мнению государственного обвинителя, основания указанные судом не входят в перечень, изложенный в ст. 237 УПК РФ, Уваров понимает, в чем обвиняется, и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Государственный обвинитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом: нарушение право на защиту Уварова в период предварительного расследования, что выразилось в нарушении положений ст.72 УПК РФ, согласно которой обстоятельством, исключающим участие в производстве по делу защитника является оказание им ранее юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого.

Действительно, судом установлено, что защиту обвиняемого Уварова на предварительном следствии осуществлял адвокат Хроменко В.В., который как усматривается из материалов дела, ранее осуществлял защиту обвиняемого М., интересы которого противоречат интересам обвиняемого Уварова. Эти выводы обоснованы в постановлении и признаны следователем, на что указывает производство между обвиняемыми очной ставки. Также, как усматривается из материалов дела, адвокат Хроменко В.В., в соответствии с положениями ст. 58, 189 УПК РФ представлял интересы свидетеля Полупановой, которая отнесена следователем к свидетелям обвинения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы представления о том, что Уварову понятно предъявленное ему обвинение, не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу.

Выводы суд подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу. Положения ст.72 УПК РФ применены судом правильно. В связи с изложенным, выводы суда о нарушении права на защиту Уварова на предварительном следствии суд апелляционной инстанции находит обоснованными. При таких обстоятельствах, без восстановления прав обвиняемого на защиту на следствии, которые очевидно не могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, по делу отсутствовали основания для составления обвинительного заключения, т.е. имеет место прямое нарушение положений ст.220 УПК РФ.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что и Мартынов и Уваров не признают вину, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлены противоречия их позиций по конкретным фактическим обстоятельствам обвинения.

Доводы апелляционного представления относительно свидетеля Полупановой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они основаны на предположениях, в то время как выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым возвращено Прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению УВАРОВА Л.Я., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья: