Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6230/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - контролирующий орган - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6230/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Суановой Т.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М. Е.

защитника - адвоката Шостак С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Шостака С.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Дроздецкому М.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по 01 мая 2016 года, включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами, а именно:

- не покидать и не менять место жительства по адресу: г. *****, ***** д. ***** корп. ***** кв. *****, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, разрешив Дроздецкому М.Г. покидать пределы данного жилого помещения для прогулки в период с 11 часов до 13 часов и с 16 часов до 18 часов, ежедневно;

- не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

- не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернета по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- не отправлять и не получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Обвиняемый Дроздецкий М.Г. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы защиты в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав выступление адвоката Шостака С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Дроздецкий М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 февраля 2016 года по подозрению в совершении преступления Дроздецкий М.Г. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 февраля 2016 года Дроздецкому М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, т.е. по 01 апреля 2016 года, включительно.

26 февраля 2016 года Дроздецкому М.Г. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 марта 2016 года постановление Таганского районного суда г. Москвы об избрании Дроздецкому М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей изменено, мера пресечения Дроздецкому М.Г. изменена на домашний арест сроком по 01 апреля 2016 г. с возложением на него запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом по 02 мая 2016 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Дроздецкому М.Г. срока домашнего ареста мотивировано необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемым, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направления его вместе с делом прокурору и в суд. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дроздецкому М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Дроздецкий М.Г. может скрыться от следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда срок домашнего ареста Дроздецкому М.Г. продлен судом по 01 мая 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шостак С.А. в защиту обвиняемого Дроздецкого М.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что Дроздецкий М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дроздецкий М.Г. пояснил, что он участия в массовой драке не принимал, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ, и ему вынесено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, следователем не приведены. Ссылка на необходимость проведения ряда следственных мероприятий, несостоятельна, а предъявление обвинения и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, зависит только от соблюдения следователем норм УПК РФ. Кроме этого, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения Дроздецкому М.Г. не приведены конкретные данные, указывающие на наличие оснований для продления ему срока домашнего ареста. Дроздецкий М.Г. ранее не судим, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на его иждивении двое малолетних детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Доказательств, что Дроздецкий М.Г. может воздействовать на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит об изменении постановления суда, и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шостак С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 107 и 109 УПК РФ, продлил обвиняемому Дроздецкому М.Г. срок домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, и не все соучастники установлены и задержаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, Дроздецкий М.Г. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Дроздецкому М.Г. деянию, его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Вопрос о доказанности вины, об оценке доказательств, наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Дроздецкого М.Г., в настоящей стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат, и будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года , которым Дроздецкому М.Г. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц. а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по 01 мая 2016 года включительно, с ранее установленными ограничениями и запретами, а именно:

- не покидать и не менять место жительства по адресу: г. *****, ***** д. ***** корп. ***** кв. *****, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, разрешив Дроздецкому М.Г. покидать пределы данного жилого помещения для прогулки в период с 11 часов до 13 часов и с 16 часов до 18 часов, ежедневно;

- не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

- не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернета по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- не отправлять и не получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: