Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6241/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6241/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Черепанова Г.И.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

переводчика Алишазаде А.Р.,

защитников - адвоката Бугаевского Р.Ю., представившего удостоверение N *****, ордер N ***** от 5 февраля 2016 года;

адвоката Пантюшова О.В., представившего удостоверение N *****, ордер N *****, от 4 февраля 2016 года;

адвоката Полякова А.И., представившего удостоверение N *****,, ордер N *****, от 28 апреля 2016 года;

адвоката Лебедевича А.В., представившего удостоверение N *****,, ордер N *****, от 28 апреля 2016 года;

обвиняемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босуты А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Бугаевского Р.Ю., Пантюшова О.В., Полякова А.И., Григорьева И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

Арымана М.Л., ранее не судимого,

Эндама Л., ранее не судимого,

в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

Эргюна А., ранее не судимого,

Босуты А., ранее не судимого,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 8 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвокатов Бугаевского Р.Ю., Пантюшова О.В., Полякова А.И., Лебедевича А.В., обвиняемых Арымана Мурата Левента, Эргюна Альпера, Эндама Левента, Босуты Али по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда избрать меру пресечения Арыману Мурату Левенту, Эргюну Альперу, Эндаму Левенту, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 8 декабря 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 декабря 2015 года из данного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Л. Эндама, Эргюна А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а так же в отношении А. Босута, Л. Арымана, Георгадзе Н.Л., Малыгиной Е.И.. Мухамеджановой Т.М., Зюбенко Н.В. и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Данные уголовные дела 11 декабря 2015 года соединены в одно производство.

11 декабря 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны Арыман М.Л., Эргюн А., Эндам Л., Босут А.

Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2015 года в отношении подозреваемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босуты А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 7 февраля 2016 года включительно.

25 декабря 2015 года Арыману М.Л., Босуте А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Эргюну А., Эндаму Л., каждому по ч. 1 ст. 210, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

28 января 2016 года следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по ***** ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Арыману М.Л., Эргюну А., Эндаму Л., Босуте А. 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 8 марта 2016 года включительно, поскольку они обвиняются в совершении тяжких корыстных преступлений, не имеют легальных источников дохода, часть соучастников не установлена, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, Арыман М.Л., Эргюн А., Эндам Л., Босут А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по настоящему уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по нему.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года в отношении обвиняемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босуты А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 8 марта 2016 года включительно, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, Арыман М.Л., Эргюн А., Эндам Л., Босут А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по настоящему уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по нему.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаевский Р.Ю. в защиту интересов Арымана М.Л. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, отсутствуют основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, срок продлевается для проведения следственных действий уже продлевался, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Арыман М.Л. может скрыться, угрожать свидетелям, указывает на то, что Арыман М.Л. имеет недвижимость в г. Москве и Московской области, имеет двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.И. в защиту интересов Эндама Л. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, отсутствуют основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает на то, что Эндам Л. не судим, проживает в г. Москве вместе с семьей, не имеет намерения скрываться.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшов О.В. в защиту интересов Эргюна А. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, основаны на предположениях, не проверил суд обоснованность обвинения Эргюна А. в руководстве преступной группой и совершения незаконной банковской деятельностью, не представлены суду сведения о незаконном перечислении валюты на счет нерезидентов с использованием подложных документов, о причастности обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, просит учесть то, что Эргюн А. не судим, проживает в г. Москве, не имеет намерения скрываться.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев И.В. в защиту интересов Босут А. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, отсутствуют основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает на то, что Босут А. 57 лет, не судим, проживает в г. Москве, имеет высшее образование, работает, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, не имеет намерения скрываться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А. в причастности к совершенным преступлениям.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Арыману М.Л., Эргюну А., Эндаму Л., Босуту А., суд обоснованно исходил из того, что Арыман М.Л. и Босут А. обвиняются в совершении тяжких преступления, а Эргюну А., Эндаму Л. - в совершении особо тяжкого преступления, в виду чего имеются основания полагать, что они могут скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела, расследование которого представляет особую сложность, продление срока содержания под стражей обвиняемых вызвано необходимостью выполнения большого объема следственных действий, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А.отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А..

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А. и невозможностью применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Арыману М.Л., Эргюну А., Эндаму Л., Босуту А. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемым скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Арыману М.Л., Эргюну А., Эндаму Л., Босуту А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следственной группы, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А. и совершения ими преступления в составе преступного сообщества, о необоснованной квалификации их действий, неправильном установлении обстоятельств совершения преступления, что в их действиях отсутствует составы преступлений, предусмотренных ч. 1, а также ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не вправе входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых ему деяниях, давать оценку доказательствам по делу; данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные защитой договор аренды дома от 17 июля 2015 года Эндамом Л. и акт сдачи-приемки к договору, поскольку в договоре отсутствует данные о лице, подписавшем договор и акт сдачи-приемки к договору от имени арендодателя - юридического лица, о наличии у данного лица полномочий на заключение сделок, а также договор не заверен печатью указанного юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Арыману М.Л., Эргюну А., Эндаму Л., Босуту А. не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемым Арыману М.Л., Эргюну А., Эндаму Л., Босуту А. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемых Арымана М.Л., Эргюна А., Эндама Л., Босута А., каждого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 8 марта 2016 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Бугаевского Р.Ю., Пантюшова О.В., Полякова А.И., Григорьева И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: