Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6254/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - обвиняемый - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6254/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием: прокурора Васильева М.В.,

адвоката Ландикова С.Л., представившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 25 апреля 2016 года,

подозреваемого Артемова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Ландикова С.Л., подозреваемого Артемова С.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ст. 158 УК РФ (два преступления),

Артемова С.Н.,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены Артемову С.Н. следующие ограничения: запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *****, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением подозреваемого Артемова С.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложены на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Артемов С.Н. из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Ландикова С.Л., подозреваемого Артемова С.Н. по доводам апелляционных жалоб, просивших изменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 30 марта 2016 года СО ЛО МВД России в отношении Артемова С.Н. и Муслимова М.М. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30.03.2016 года Артемову С.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

30.03.2016 года в 23 часа 30 минут Артемов С.Н. явился в СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская.

30.03.2016 года в 23 часа 38 минут Артемов С.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратился следователь с ходатайством об избрании Артемову С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2016 года, поскольку Артемов С.Н. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, что дает основания полагать, что Артемов С.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному головному делу.

Дорогомиловский районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайства следователя об избрании Артемову С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Свои выводы суд мотивировал тем, что Артемов С.Н. подозревается в совершении двух умышленных корыстных преступлений, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в *****, данные обстоятельства дают основание полагать, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. С этой целью суд полагает необходимым ограничить Артемова С.Н. в свободе перемещения, а также в ведении переговоров с использованием любых средств связи и осуществить за ним контроль.

В апелляционной жалобе адвокат Ландиков С.Л. просит отменить постановление суда, указывает на то, что под воздействием сотрудников полиции, недозволенных методов ведения следствия и в связи с длительным содержанием под стражей, подозреваемый ошибочно согласился на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, Артемов С.Н. свою вину не признал, его вина не доказана, ранее избранную меру пресечения в виде обязательства о явке Артемов не нарушал.

В апелляционной жалобе подозреваемый Артемов С.Н. просит изменить постановление суда, отказать в ходатайстве следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что он не согласен с данной мерой пресечения, что к нему применено насилие со стороны сотрудников полиции, избранная мера лишает его возможности заниматься воспитание ребенка, посещать родственников, помогать жене, поскольку суд отказал в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, он преступления не совершал, имеет семью, постоянное местожительство. Нарушать меру пресечения и скрывать, не намерен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению.

Вынося постановление об избрании Артемову С.Н. меры пресечения в виде срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения Артемова С.Н., и с учётом того, что Артемов С.Н. подозревается в совершении двух умышленных корыстных преступлений, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что Артемов С.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании Артемову С.Н. меры пресечения в виде срока домашнего ареста, законным и обоснованным, поскольку срок домашнего ареста ему установлен с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости избрания Артемову С.Н. меры пресечения в виде срока домашнего ареста, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только подозрением в совершении преступлений средней тяжести, обвинения, а также данными о личности подозреваемого, обоснованы выводы суда о невозможности применения в отношении Артемова С.Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Артемову С.Н. другой меры пресечения, в том числе залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов суда. Оснований для изменения меры пресечения Артемову С.Н. на иную, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Артемова С.Н., о недопустимости доказательств, о получении их путем применения недозволенных методов ведения следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не в праве входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемых (подозреваемых) в инкриминируемых ему деяниях, давать оценку доказательствам по делу; данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве защиты об определении места пребывания Артемова С.А. под домашним арестом по адресу: *****, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности проживания подозреваемого по указанному адресу, об иных собственниках квартиры, их согласии на пребывание Артемова А.А. по данному адресу во исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

В суд апелляционной инстанции защитой представлено согласие собственников жилого помещения по указанному адресу на постоянное проживание Артемова С.А. в течение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в определении места пребывания Артемова С.А. по домашним арестом по адресу: *****, и в связи с чем обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда об избрании Артемову С.Н. меры пресечения в виде срока домашнего ареста и установленными ограничениями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Артемову С.Н. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, установленные судом ограничения и запреты, не нарушают права подозреваемого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года в отношении подозреваемого Артемова Сергея Николаевича изменить: местом пребывания Артемова С.А. по домашним арестом считать: *****.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ландикова С.Л., подозреваемого Артемова С.Н. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: