Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6307/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6307/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Клепиковой Н.С., представившей удостоверение и ордер и Трунова С.Э., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Михайлюк Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Клепиковой Н.С. и Трунова С.Э., на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Михайлюк Н.Я., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 июня 2016 года.

Выслушав адвокатов Клепикову Н.С., Трунова С.Э. и обвиняемую Михайлюк Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2015 года в отношении Михайлюка И.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

26 октября 2015 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Михайлюк Н.Я. 27 октября 2015 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы Михайлюк Н.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом до 26 марта 2016 года.

30 октября 2015 года Михайлюк Н.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 16 марта 2016 года на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 24 июля 2016 года.

22 марта 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Михайлюк Н.Я., по ходатайству следователя, продлена на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Клепикова Н.С. и Трунов С.Э., с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Считают, что оснований для продления Михайлюк меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. В деле нет объективных данных, что Михайлюк может препятствовать проведению предварительного следствия. Суд не учел оснований для избрания Михайлюк меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд в постановлении не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, ее возраст, наличие постоянной работы и места жительства в г.Москве. Просят постановление отменить и избрать Михайлюк иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Михайлюк срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержана обвиняемая в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Михайлюк срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Михайлюк к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Михайлюк, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Михайлюк, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не все соучастники преступления установлены, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Михайлюк, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии ее здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Михайлюк сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Михайлюк Н.Я. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин