Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6329/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - содержание под стражей - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6329/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

обвиняемого - Гончарова,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гончарова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым

Гончарову, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, до 07 мая 2016 года включительно.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гончарова, адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 марта 2016 года дознавателем ОД ОМВД по району Раменки г. Москвы в отношении Гончарова, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В тот же день Гончаров Н.Н. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 марта 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Гончарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 15 марта 2016 года Гончарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен 30 марта 2016 года первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы до 60 суток, до 07 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гончаров, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является необоснованным и немотивированным.

В ходе настоящего судебного заседания Гончаров доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнительно сообщив о наличии у него места жительств в городе Москве и денежных средств, об отсутствии намерений скрываться от дознания. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел состояние его здоровья, рассмотрел ходатайство дознавателя с защитником, полномочия которого надлежащим образом не были подтверждены. С учетом изложенного просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончарова, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего прокурора.

При решении вопроса о продлении Гончарову срока содержания под стражей суд учел доводы дознавателя и прокурора, о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения процессуальных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции, о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Гончарова, надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами, в том числе и данными о характере преступного деяния в совершении которого обвиняется Гончаров, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Гончарову деяния, а также данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного места жительства и работы, наличие судимостей за преступления против собственности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил Гончарову срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, о необходимости продления Гончарову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При вынесении постановления суд в полной мере учел данные о личности Гончарова.

Объективных сведений о наличии у Гончарова постоянного места жительства на территории Российской Федерации, представленные материалы не содержат.

Отсутствие у Гончарова намерений скрываться от дознания, при наличии изложенных сведений о его личности, не может являться достаточным основанием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о том, что Гончаров по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат, не сообщил о наличии таких обстоятельств и сам обвиняемый Гончаров.

Таким образом на момент рассмотрения ходатайства дознавателя, о продлении Гончарову срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами дознания, обоснованно признаны достаточными для продления Гончарову Н.Н. срока содержания под стражей до 60 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении Гончарова, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Право на защиту Гончарова, в суде первой инстанции, было реализовано путем участия адвоката Королева В.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер.

Ходатайство дознавателя, о продлении Гончарову срока содержания под стражей, рассмотрено в соответствии с принципом состязательности сторон, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные материалы дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Гончарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года о продлении Гончарову срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья