Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6345/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - дознаватель - доступ к правосудию - фальсификация - досудебное производство)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6345/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

осужденного М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на действия дознавателя.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав осужденного М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М. на действия следователя.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, М. просит признать незаконными действия дознавателя по уголовному делу, по которому он осужден, полагая, что уголовное дело сфальсифицировано дознавателем.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить, считая, что суд "осуществляет карательную функцию расправы над ним, содействуя сотрудникам правоохранительных органов".

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что М. фактически оспаривается достоверность доказательств по делу, по которому он осужден приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2014 г., и который вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставя вопрос о фальсификации дознавателем доказательств по делу, Макеев фактически оспаривает законность и обоснованность приговора, которым он осужден. Обжалование приговора предусмотрено законом в ином порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как указывает на это в апелляционной жалобе осужденный. Кроме того, судебное решение не лишает осужденного доступа к правосудию, поскольку осужденный может в установленном уголовно-процессуальным законом порядке обратиться за разрешением вопросов, на рассмотрении которых он настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на действия дознавателя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Судья: