Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6372/16 (ст. 171.2 УК РФ. Незаконные организация и проведение азартных игр. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - следователь)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6372/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника - адвоката Проничева Д.А., представившего служебное удостоверение N** и ордер N*** от 23.03.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Проничева Д.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 10 июня 2016 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Денина **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника - адвоката Проничева Д.А. и обвиняемого Денина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2015 года в отношении Кузнецова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

4 февраля 2016 года в отношении Денисова, Асметкина, Денина, Мандровского, Климашева и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ. 4 февраля 2016 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

26 января 2016 года Денин в соответствии со ст.91, 92
УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого.

4 февраля 2016 года Денину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2УКРФ.

По постановлению Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года Денин содержится под домашним арестом, с установленными запретами и ограничениями, срок которого установлен до 26 марта 2016 года.

Срок предварительного следствия установлен до 10 июня 2016 года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Денина под домашним арестом на 2 месяца и 15 суток, а всего до 4 месяцев и 15 суток, то есть до 10 июня 2016 года, мотивированное тем, что по уголовному делу необходимо получить результаты оперативно-розыскной деятельности; осмотреть 16 дисков с аудиозаписями телефонных переговоров между фигурантами уголовного дела; допросить обвиняемых Денисова, Денина и Асметкина с предъявлением аудиозаписей их телефонных переговоров; провести очные ставки между Денисовым и Дениным, Денисовым и Асметкиным; в случае необходимости назначить фоноскопическую и психолого-лингвистическую судебные экспертизы; истребовать материалы доследственных проверок по сообщениям о незаконной игорной деятельности на территории обслуживания ОМВД России по району Войковский г. Москвы и допросить его начальника; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что согласно поступившей из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и из УСБ ГУ МВД России по г. Москве, Денин, находясь на свободе, намеревается принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, сведениями о которых следствие на данный момент не располагает, а также воздействовать на лиц, обладающих информацией об их преступной деятельности с целью дачи ими выгодных им показаний. Денин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет и, оставаясь на свободе, с учетом отсутствия постоянного места работы и законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Денин длительное время работал оперативным сотрудником органов внутренних дел, обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, тактике и методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет связи в кругах действующих работников правоохранительных органов. Указанные обстоятельства дают органам следствия основания полагать, что Денин, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими выгодных им показаний, оказать воздействие на ход и результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, которые до настоящего времени не завершены, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, сведениями о которых следствие на данный момент может не располагать, воспрепятствовать установлению других соучастников преступной деятельности, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенными обстоятельствами, эффективное расследование совершенного Дениным преступления, достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно только при условии обеспечения изоляции его от общества. Основания, которые учитывались при избрании Денину меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не изменились и не отпали. Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого Денина не препятствуют его содержанию под домашним арестом. Оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении обвиняемого Денина меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 года срок содержания под домашним арестом Денина В.А. продлен на 2 месяца 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 10 июня 2016 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Проничев Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, при этом утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как не рассмотрено и не принято во внимание ходатайство защиты об изменении наложенного ограничения покидать жилище без письменного разрешения следователя, за рамками времени работы следователя Денин не может получить письменного разрешения следователя, поэтому автор жалобы просит постановление изменить и дополнить разрешением Денину покидать жилище без письменного разрешения следователя для приобретения продуктов питания и гигиены с информированием контролирующего органа.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Денина внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Денина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Денина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Денину обвинения, и вопреки доводам защиты, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Денина является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, то обстоятельство, что он ранее являлся оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по району Войковский г. Москвы и в силу занимаемой должности, имеет связи в государственных, в том числе и правоохранительных органах, отсутствие у него легального источника дохода в настоящее время, то обстоятельство, что в настоящий момент не установлены иные лица, а также все эпизоды преступной деятельности Денина, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Денин может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, несмотря на семейное положение и иные обстоятельства, на которые указывала сторона защиты в судебном заседании.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и своего значения не утратили.

Доводы защиты о том, что не рассмотрено и не принято во внимание ходатайство об изменении наложенного ограничения покидать жилище без письменного разрешения следователя, так как за рамками времени работы следователя Денин не может получить письменного разрешения следователя, поэтому просит постановление изменить и дополнить разрешением Демину покидать жилище без письменного разрешения следователя для приобретения продуктов питания и гигиены с информированием контролирующего органа, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как судом первой инстанции на Денина наложены ограничения, соответствующие требованиям ст.107 УПК РФ, и оснований для их изменения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Денина ** на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 10 июня 2016 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Проничева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: