Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6416/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6416/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Артемьева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Артемьева А. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2016 года, которым

Артемьеву А.В., *, на день вынесения обжалуемого решения подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Артемьева А. В. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району * г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Артемьев А. В. 24 марта 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также уточнены его анкетные данные - его фамилия указана как "Скребцов".

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2016 г. Артемьеву А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 мая 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Артемьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Артемьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе подозреваемый Артемьев А. В. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Артемьев указывает, что скрываться либо препятствовать ходу следствия не намерен, желает сотрудничать со следствием в целях изобличения преступника. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Артемьеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Артемьева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Артемьева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы обвиняемого о завышенной квалификации его действий, высказанные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Артемьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Артемьева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Артемьева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Артемьева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Артемьеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2016 года об избрании Артемьеву А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий