Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6432/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6432/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

подозреваемого Белоокого

защитника - адвоката Хутова Т.Р., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хутова Т.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года в отношении:

Белоокого - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Белоокого и защитника - адвоката Хутова Т.Р. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Белоокий подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2016 года старшим следователем по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

30 марта 2016 года Белоокий задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в отношении Белоокого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хутов Т.Р. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что ходатайство следователя об избрании в отношении Белоокого меры пресечения является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 100, 108, 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, постановления Конституционного суда РФ и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда, защитник утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Белоокому меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, все доводы следствия являются голословными, и ничем не подтверждены, защитник считает, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности Белоокого к возбужденному уголовному делу, защитник обращает внимание на необходимость рассмотрения возможности применения к Белоокому иной меры пресечения, при этом отмечает, что Белоокий имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, личность его установлена, он не скрывался, и не намерен делать этого, готов передать все имеющиеся у него документы, удостоверяющие личность, органам следствия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданскую супругу и ее несовершеннолетнюю дочь, на учетах в НД и ПНД не состоит, отрицательных характеризующих материалов следствием не представлено, защитник считает, что имеются основания для избрания в отношении Белоокого меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Белоокому только исходя из тяжести инкриминируемого деяния, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Белоокого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белоокого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Белоокого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Белоокому деяния, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности Белоокого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Белоокий может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Белоокому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. С учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Белоокому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Белоокого подозрения, которая подтверждается протоколами допроса потерпевшего, протоколом опознания по фотографии, иными письменными материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Белоокого на 1 месяц 16 суток, то есть до 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хутова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: