Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6434/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6434/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Храпова А.В., представившего удостоверение N ** и ордер ** от 27 апреля 2016 года,

обвиняемого Курдюкова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ковалева А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым в отношении:

Курдюкова *,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Курдюкова А.Ю., защитника - адвоката Храпова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 11 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 6 УК РФ в отношении Курдюкова А.Ю., который в тот же день был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 ноября 2015 года Курдюкову А.Ю. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей судом неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 11 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года срок содержания под стражей Курдюкову А.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Курдюкова А.Ю. под стражей отсутствуют, с учетом того, что тяжесть обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Сведений, реально подтверждающих его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Курдюков А.Ю. является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, женат, имеет на иждивении * малолетних детей, и нет оснований полагать, что он скроется от органов предварительного расследования и суда. Кроме того, обвиняемый дает развернутые и последовательные показания по делу, не препятствует расследованию. Курдюков А.Ю. покинуть пределы РФ не может, так как его заграничный паспорт находится на хранении в ГУ МВД России по г. Москве. Защитник считает, что утверждение о том, что обвиняемый может оказать давление на кого-либо, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу является голословным. Так же автор апелляционной жалобы полагает, что все опасения органа предварительного следствия возможно устранить в порядке ст. ст. 106 и 107 УПК РФ, возложив на Курдюкова А.Ю. соответствующие обязанности и избрав в качестве меры пресечения домашний арест либо залог. Отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении не мотивировал отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что постановление суда не основано на фактических данных, доводы, изложенные следствием, не подтверждены материалами дела, доводы защиты необоснованно отвергнуты. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на неэффективность организации расследования, и отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности этого. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить Курдюкову А.Ю. меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Курдюкову А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Курдюкову А.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курдюкова А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Курдюкова А.Ю., суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Курдюкова А.Ю. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Курдюкова А.Ю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Курдюкова А.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемый Курдюков А.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки довода защиты, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Курдюкову А.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Курдюкова ** на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий