Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6435/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - преступление - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6435/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Абдурагимова Ш.Э., Касумова А.А., Куликова С.П., Хаджиева Г.А.,

защитников-адвокатов Каплана А.А., Агаджаняна Р.Г., Поротикова В.В., Бобылевой О.В., Сакмарова П.В., Бузиной О.В., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Абдурагимова Ш.Э. и защитников - адвокатов Линяевой О.В., Поротикова В.В., Давудова К.С., Агаджаняна Р.Г., Бобылевой О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Абдурагимова **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

Аскарова **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

Касумова **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

Куликова **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

Курбанова **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

Хаджаева **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Абдурагимова Ш.Э., Касумова А.А., Куликова С.П., ХаджаеваГ.А., их защитников - адвокатов Каплана А.А., Агаджаняна Р.Г., Поротикова В.В., Бобылевой О.В., Сакмарова П.В., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 20 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

По данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны 9 июня 2015 года Абдурагимов Ш.Э., Аскаров К.А., Касумов А.А., Куликов СП., Курбанов И.М. и Хаджиев Г.А., которым 11 июня 2015 года в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом судебном порядке, последнее продление 19 января 2016 года до 9 месяцев 11 суток, то есть до 20 марта 2016 года.

17 июня 2015 года Абдурагимову Ш.Э. и Курбанову И.М., 18 июня 2015 года Хаджиеву Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

17 июня 2015 года Аскарову К.А., Касумову А.А. и Куликову СП. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 11 марта 2016 года руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 20 мая 2016 года.

Старший следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Артемьев А.С, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Абдурагимову Ш.Э., Аскарову К.А., Касумову А.А., Куликову СП., Курбанову И.М. и Хаджиеву Г.А. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 20 мая 2016 года, указывая, что окончить расследование к установленному сроку содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо, в том числе: получить заключения фоноскопической и бухгалтерской судебных экспертиз; завершить осмотр СД-дисков, содержащих информацию о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215, 217, 220 УПК РФ. При этом в ходатайствах, ссылаясь на особую сложность в расследовании дела и исключительность данного случая, следователь указывает, что оснований для отмены либо изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как основания, учитываемые ранее при заключении обвиняемых под стражу, до настоящего времени не отпали и не утратили своего правового значения.

Необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Абдурагимова Ш.Э., Аскарова К.А., Касумова А.А., Куликова С.П., Курбанова И.М. и Хаджиева Г.А. следователь обосновывает тем, что у следствия, исходя из обстоятельств инкриминируемых им преступных действий, данных о личности обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в отношении обвиняемых Абдурагимова Ш.Э., Аскарова К.А., Касумова А.А., Куликова СП., Курбанова И.М. и Хаджиева Г.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 20 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Абдурагимов Ш.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как при избрании данной меры пресечения суд не учел основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, следствие не представило достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, суд не конкретизировал, какие данные свидетельствуют о событиях преступлений и его причастность к ним, суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ и не учел мнение Президента РФ по данным вопросам, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Аскарова адвокат Агаджанян Р.Г. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о достаточности данных, свидетельствующих о причастности Аскарова к преступлениям не подтверждены доказательствами, суд не принял во внимание личность обвиняемого, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с арестом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хаджаева адвокат Давудов К.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным так как судом нарушены требования ст.108 УПК РФ, потому что Хаджаев обвиняется в преступлении, связанном с предпринимательской деятельностью, суд не учел личность обвиняемого и мотивировал свое решение исключительно тяжестью обвинения, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Касумова адвокат Поротиков В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, Международному пакту о гражданских и политических правах и Европейской Конвенции о защите прав человек и основных свобод, судом не учтены основания и обстоятельства, предусмотрены ст.ст.97,99 УПК РФ, требования ч.2 ст.109 и ст.74 УПК РФ, а также положительная личность Касумова, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Куликова адвокат Линева О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как судом нарушен п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, так как необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поэтому в соответствии со ст.389.15 УПК РФ защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Куликову на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Курбанова адвокат Бобылева О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как так как судом нарушены требования ст.97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, не представлено доказательств, что Курбанов может скрыться, воспрепятствовать расследованию, суд не мотивировал отказ в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Курбанова иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Абдурагимова Ш.Э., Аскарова К.А., Касумова А.А., Куликова С.П., Курбанова И.М. и Хаджиева Г.А. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа -начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Абдурагимова Ш.Э., Аскарова К.А., Касумова А.А., Куликова С.П., Курбанова И.М. и Хаджиева Г.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия, вопреки доводам всех защитников, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемых, семейное положение, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы лиц по предварительному сговору, что в настоящее время не все соучастники преступления установлены и задержаны, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе, Абдурагимов, Аскаров, Касумов, Куликов, Курбанов и Хаджиев могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении всех шестерых обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемых и исключения с их стороны возможности негативного влияния на ход следования.

С учетом указанных обстоятельств, а также особой сложности уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Абдурагимову, Аскарову, Касумову, Куликову, Курбанову и Хаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех шестерых обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Абдурагимова Ш.Э., Аскарова К.А., Касумова А.А., Куликова С.П., Курбанова И.М. и Хаджиева Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые.

Кроме того, вопреки доводам защитников, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Абдурагимова, Аскарова, Касумова, Куликова, Курбанова и Хаджиева обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Абдурагимов, Аскаров, Касумов, Куликов, Курбанов и Хаджиев, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, предъявленные в обвинении Абдурагимову, Аскарову, Касумову, Куликову, Курбанову и Хаджиеву преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия организованной группы лиц по предварительному сговору лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Абдурагимова, Аскарова, Касумова, Куликова, Курбанова и Хаджиева не применимы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Абдурагимова, Аскарова, Касумова, Куликова, Курбанова и Хаджиева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Абдурагимова **, Аскарова **, Касумова ***, Куликова **, Курбанова *, Хаджаева **, всем шестерым до 20 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Абдурагимова Ш.Э. и защитников - адвокатов Линяевой О.В., Поротикова В.В., Давудова К.С., Агаджаняна Р.Г., Бобылевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: