Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6437/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - продление срока - меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6437/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

защитника - адвоката Корчагина М.А., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 15 февраля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Корчагина М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым в отношении:

Ведина **,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Гришину А.К., Коренкову С.С., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Корчагина М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по ОВД 2 отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 15 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

31 июля 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Ведин А.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2015 года в отношении Ведина А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

04 августа 2015 года Ведину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 15 мая 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года срок содержания под домашним арестом Ведину А.С. продлен на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2016 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корчагин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что принимая решение о продлении Ведину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не приняты в должной степени во внимание принципы уголовного судопроизводства, а в основу принятого решения положены лишь формальные, ничем не обоснованные выводы о возможности полагать, что Ведин А.С. может скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в частности, оказать давление на свидетелей. Считает, что материалами, представленными в суд в качестве обоснования необходимости продления срока домашнего ареста, данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка данным о том, что Ведин А.С. ранее не судим, на момент ареста имел постоянную работу, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, достоверно зная о наличии уголовного дела и о возможности уголовного преследования, попыток скрыться от следствия никогда не предпринимал. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Также адвокат указывает, что одних только оснований, послуживших избранию меры пресечения, недостаточно для ее продления.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ведину А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ведину А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ведина А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Ведин А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, подозревается в совершении преступления совместно с неустановленными лицами, кроме того судом учтены данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ведина А.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ведина А.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Нарушений прав Ведина А.С., исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом внесенных в дальнейшем изменений, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления отчество обвиняемого Ведина А.С. - Сергеевич, и имя обвиняемого Коренкова С.С. - Станислав, поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ведина *, а также Коренкова *, которые принимали участие в судебном заседании, в связи с чем указание суда первой инстанции в резолютивной части постановления на отчество обвиняемого Ведина А.С. "*" и на имя обвиняемого Коренкова С.С. "*" является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ведина * на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2016 года - изменить, уточнить в резолютивной части постановление отчество обвиняемого Ведина А.С. - С*, а также уточнить имя обвиняемого Коренкова С.С. - С*.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корчагина М.А. - без удовлетворения.

Судья