Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6446/16 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - обстоятельства, отягчающие наказание - отбывание лишения свободы - преступление, совершенное по неосторожности)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6446/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

осужденного Брынзи В.С. и адвокатов Романенкова А.Ф. и Сафиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Романенкова А.Ф. и осужденного Брынзи В.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Брынзя В. С., *************************************************, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Брынзи В.С. и адвокатов Романенкова А.Ф. и Сафиной А.А. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, суд

установил:

По приговору суда Брынзя В.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брынзя В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Брынзя В.С. и адвокат Романенков А.Ф. считают приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают, что полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, начал возмещать потерпевшим материальный ущерб. Просит учесть, что Брынзя В.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имел постоянную работу, положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья и семейное положение, наличие на иждивении *****. Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания и смягчить его, назначив осужденному Брынзе В.С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Дзис А.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Брынзи В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Брынзи В.С.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в частности раскаяние в содеянном, данные о личности и его семейное положение и состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания.

В частности, обстоятельствами смягчающим наказание Брынзи В.С. суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении ******.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Брынзе В.С. наказание, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Брынзе В.С. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, как видно из приговора, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, финансовое положение осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы которым назначается в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако в приговоре судом не приведено мотивов принятия такого решения. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено и конкретных обстоятельств совершения преступления, которые могли свидетельствовать о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено. Напротив указано, что осужденный раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, частично возместил причиненный ущерб, страдает рядом хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приговоре не приведено мотивов решения суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в этой части подлежит изменению, а осужденный Брынзя В.С. направлению для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Брынзя В. С. изменить, определив местом отбывания осужденным наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: