Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6487/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - содержание под стражей - преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6487/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и,

обвиняемого Манастырлы М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Капаклы И.П., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, которым

Манастырлы М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего на 10 месяцев 15 суток, то есть до 8 мая 2016 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемого Манастырлы М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

23 июня 2015 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Манастырлы и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

25 июня 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому Манастырлы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующим неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз по 9 мая 2016 года.

7 апреля 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу Манастырлы продлена на 1 месяц, всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 8 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Капаклы И.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле нет оснований для применения к Манастырлы меры пресечения, в виде заключения под стражу и дальнейшего его содержания под стражей. Нет доказательств того, что Манастырлы может скрыться от следственных органов и препятствовать производству предварительного расследования. Утверждения следствия и суда голословны. Кроме того, не учтены данные о его личности и семейное положение. Просит постановление отменить и избрать Манастырлы иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Манастырлы меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Манастырлы меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, обвиняемый является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления данной меры пресечения.

Задержан обвиняемый при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении Манастырлы меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. При этом вопрос квалификации деяний, оценки доказательств в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки судом апелляционной инстанции.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Манастырлы, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение о продлении Манастырлы меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года о продлении обвиняемому Манастырлы М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин