Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6491/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - преступление - умысел)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6491/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Банделова Г.В. и его защитника - адвоката Флеровой У.А., при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Флеровой У.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 11 марта 2016 г., которым в отношении

Банделова Г* В*, ******************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 мая 2016 г. включительно,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.03.2016 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения открытого хищения ювелирных изделий К* В.Г. с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В тот же день - 06.03.2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Банделов Г.В., которому предъявлено обвинение в совершении им в соучастии с Д* В.А. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

08.03.2016 г. следователь обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Банделову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 08.03.2016 г. срок задержания Банделова Г.В. продлен судом до 72 часов.

11.03.2016 г. постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Банделову Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 06.05.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Флерова У.А. просит судебное постановление от 11.03.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в отношении Банделова возможно применить более мягкую меру пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил причастность Банделова к преступлению, ходатайство следователя подано и впоследствии рассмотрено судом по истечении срока задержания Банделова, в связи с чем обвиняемый подлежал освобождению. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, защитник утверждает, что причастность Банделова к содеянному Д*не подтверждена, умысла на совершение преступления Банделов не имел, фактически Банделов был задержан 05.03.2016 г.

Выслушав обвиняемого Банделова Г.В. и защитника Флерову У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, что ходатайство следователя об избрании Банделову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания Банделову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого Банделову Г.В. преступления, сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Банделова Г.В. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Банделов Г.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом удостоверяющих личность документов он не имеет, с его же слов - по месту регистрации не проживает, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Приведенные сведения в своей совокупности наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Банделов Г.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных оснований для избрания Банделов Г.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

Основанные на анализе доказательств доводы жалобы защитника об обстоятельствах задержания Банделова Г.В. и отсутствии у данного обвиняемого умысла на совершение преступления, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. об избрании обвиняемому Банделову Г* В* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: