Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6544/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6544/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Дроздовой Ж. Н. и обвиняемой Рудневой Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Рудневой Н. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2016 года, которым

Рудневой Н.В., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления Дроздовой Ж. Н. и обвиняемой Рудневой Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району * г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 марта 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Рудневой Н. В.

Руднева в тот же день по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

10 марта 2016 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2016 г. Рудневой Н. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 10 мая 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Рудневой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Руднева обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемая Руднева Н. В. выражает несогласие с решением суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на совокупность положительных данных о своей личности, семейное положение и состояние здоровья, и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Рудневой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к нему Рудневой.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Рудневой в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Рудневой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Все сведния о личности Рудневой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Рудневой и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Рудневой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Рудневой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2016 года об избрании Рудневой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий