Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-6851/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - изменение меры пресечения - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-6851/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Бакаева С. В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бакаева С.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым

Бакаеву С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 22 мая 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения обвиняемого Бакаева С.В. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Бакаев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Полагает, что он не представляет большой общественной опасности, ссылается на то, что страдает хроническими заболеваниями, которые требуют стационарного лечения. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Бакаева С.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Бакаеву С.В. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Бакаева С.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Бакаева С.В. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Бакаеву С.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Бакаеву С.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Бакаеву С.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Бакаева С.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Бакаев С.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, но фактически там не проживает. С целью избежать возможного в виде лишения свободы наказания Бакаев С.В. может скрыться от следствия.

Бакаеву С.В. инкриминируется преступление корыстной направленности в группе лиц. Отсутствуют сведения о наличии у него легальных источников дохода. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что находясь на свободе, Бакаев С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Бакаев С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Бакаеву С.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бакаева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Бакаева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий