Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. N 44г-5/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-5

"05" февраля 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хамчича М.А. по доверенности материал по иску Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) к Давыдову А.А., Карамыслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Давыдову А.А., Карамыслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 08 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хамчич М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить материал в суд 1-ой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

03 декабря 2015 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 21.01.2016 года кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хамчича М.А. по доверенности с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штрауса А.С. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления -подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения суда ввиду отсутствия денежных средств на счете банка.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения.

Между тем, представитель конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хамчич М.А. по доверенности в кассационной жалобе указывает на то, что при подаче искового заявления истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, суд в определении об оставлении искового заявления без движения не отразил мотивы, по которым доказательства об отсутствии у истца денежных средств не приняты во внимание, вынесенными судебными актами ограничивается доступ конкурсного управляющего Банком к правосудию.

Так, из материала следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-109679/2013, Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Райзмана П.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-109679/2013 Райзман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО), конкурсным управляющим Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно справке, выданной Отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва 11 февраля 2015 года, остаток денежных средств на корреспондентском счете, открытом в Отделении N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва КУ КБ "Универсалтраст" (ООО) - ГК "АСВ" по состоянию на 05 февраля 2015 года составляет 0 руб. 00 коп.

Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, а также справка были представлены Универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако суд 1-ой инстанции данным документам надлежащей оценки не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких данных определение суда от 10.03.2015 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем данное определение суда вместе с оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 года - подлежат отмене, а материал- направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова