Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 44г-7/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-7

12 февраля 2016 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Алексеевой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года гражданское дело по иску Алексеевой Е*******С******* к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

установил:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением В*******а A.M., и автомобиля М*******и, государственный регистрационный знак *******, под управлением П*******а А.А., принадлежащем на праве собственности Алексеевой Е.С. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа - В******* A.M., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N *******. Согласно отчету размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет *******руб. 09 коп. В связи с чем, Алексеева Е.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *******руб. 09 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме *******руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *******руб., расходы на юридические услуги в сумме *******руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать в пользу Алексеевой Е.С. с ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере *******руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме *******руб., расходы по проведению оценки *******руб., юридические расходы в сумме *******руб., штраф в сумме *******руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года отменено, принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *******руб. 09 коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Алексеева Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года и оставлении без изменения решения Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года.

02 ноября 2015 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 23 ноября 2015 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12 января 2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алексеевой Е.С. по доверенности Кулаковкину Н.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года подлежащим отмене, гражданское дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением В*******а А.М., и автомобилем М*******и, государственный регистрационный знак *******, под управлением П*******а А.А., принадлежавшим на праве собственности Алексеевой Е.С.

Ответственность В*******а А.М. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ССС N *******).

В соответствии с отчётом N *******стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *******руб. 09 коп.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алексеевой Е.С. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В******* А.М., ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N *******, сумму взыскания определил из представленного стороной истца расчета, составленного ООО "*******" 23 августа 2014 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из представленной в дело копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2013 года ввиду наличия противоречий в объяснениях участников ДТП (л.д.7). В апелляционном определении суд второй инстанции указал, что поскольку в административном материале не установлен виновник происшествия, имевшего место 10 июля 2013 года с участием автомобилей *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением В*******а A.M., и автомобиля М*******и, государственный регистрационный знак *******, под управлением П*******а А.А., а суду не было представлено доказательств вины одного из участников данного происшествия, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, к числу юридических фактов, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся в том числе: вина причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Обосновывая отказ в удовлетворении иска Алексеевой А.С., судебная коллегия сослалась на отсутствие в административном материале по факту происшествия вывода о виновности кого-либо из водителей, при этом положения ст. 196 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняла и исчерпывающие выводы, о фактах, подлежащих установлению по данному делу не привела.

Кроме того, судебной коллегией приведены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, и указано, что указанные разъяснения даны применительно к абз. 4 п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21.07.2014 г., предусмотревшему, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в случае, если степень вины участников происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Судебная коллегия указала, что такие изменения вступили в силу с 01.09.2014 г., ранее такой нормы не было, это обстоятельство, по мнению коллегии, делает невозможным удовлетворение требований истца частично.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку новая редакция ст. 22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно вступила в силу с 01.09.2014 г. и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в результате автоаварии произошедшей 10.07.2013 г.

Вместе с тем, действовавшая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключала возможности установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, выплаты страхового возмещения пропорционально установленной степени вины.

В п. 7 ст. 12 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ устанавливалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с нормами ст. 1064 ГК РФ предусматривали необходимость установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и исходя из этого определения размера страхового возмещения.

При данных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова